Решение по делу № 2-4708/2015 от 11.09.2015

отметка об исполнении решения дело № 2-4708/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.11 2015 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Георгицыной Н.Н.

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова В.С. к индивидуальному предпринимателю Зернову С.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пивоваров В.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на изготовление бытовых вагончиков. В соответствии с условиями договора стоимость одного вагончика была установлена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость второго вагончика была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Истец оплатил ответчику в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей. Договор ответчик истцу не передал, выдал только схему вагончиков и товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей. Срок изготовления вагончиков был согласован сторонами в устной форме и составлял два месяца с момента заключения договора. Однако в течение установленного срока вагончики не были изготовлены, ответчик в телефонном режиме предупредил истца о переносе срока изготовления вагончиков на ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответчик неоднократно переносил сроки изготовления в одностороннем порядке. Последний срок изготовления был ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в указанный срок вагончики не были изготовлены. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты. До настоящего времени договор не расторгнут и денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Зернова С.В. предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание 03.11.2015 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 03.11.2015 представитель истца Мартынов Д.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, в части взыскания неустойки не возражал против ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 03.11.2015 ответчик Зернов С.В. не явился. Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зернов С.В. по устным пояснениям соседей было установлено, что данный гражданин не проживает по вышеуказанному адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. исковые требования не признала, просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на изготовление двух бытовых вагончиков. В подтверждение указанного договора истцом представлены схема-эскиз вагончиков и товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей за предоплату за изготовление вагончиков. Согласно условиям договора стоимость одного вагончика была установлена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость второго вагончика была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Срок изготовления вагончиков был согласован сторонами в устной форме и составлял два месяца с момента заключения договора. Таким образом, ориентировочная дата изготовления вагончиков конец декабря 2014. В дальнейшем стороны согласовали изменение сроков изготовления, окончательно определив данный срок 01.03.2015. Но и в новый срок ответчиком изделия не были изготовлены.

На день рассмотрения дела в суде вагончики истцу не поставлены, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правовой природе вышеуказанный договор является смешанным, в связи с чем к отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие отношения по розничной купли-продажи товара (параграф 2 главы 30 ГК РФ), и нормы права, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ), т.е. к спорным правоотношениям применимы положения ст.ст. 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тем не менее, при взыскании неустойки за нарушение прав потребителя суду целесообразно определять основное обязательство (с учетом целей потребителя при заключении договора) и применять положения соответствующей главы Закона о защите прав потребителей.

В данном споре истец как потребитель обратился за выполнением работы, связанной с изготовлением бытовых вагончиков, отношения сторон регулируются правилами о договоре подряда, несмотря на то, что исполнитель использует собственные расходные материалы.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе).

Истцом в судебном заседании доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца.

Учитывая, что продукция, предварительно оплаченная истцом, ему не поставлена, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку срок изготовленная изделий договором не был определен, суд применительно к ст. 314 ГК РФ исходит из того, что разумный срок окончания изготовления продукции ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок был нарушен ответчиком.

В силу ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на законе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, характер нарушенного обязательства, общий размер неустойки, действия ответчика, направленные на принятие мер для исправления недостатков после предъявления иска в суд, следует признать, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив длительное и упорное нежелание ответчика добровольно урегулировать данный спор, что, безусловно, вызвало нравственные страдания у истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возврате ей оплаченных за товар денежных средств, не предприняты меры к добровольному урегулированию спора, с учетом вышеприведенных законоположений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканных в пользу истца сумм, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зернова С.В. в пользу Пивоварова В.С. предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление бытовых вагончиков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Пивоварову В.С. отказать.

Взыскать с Зернова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.11.2015.

Федеральный судья