Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-99/2024 (33-7436/2023;) от 29.05.2023

Судья: Чернякова Е.В. гр. дело № 33-99/2024

(№ 2-1537/2022) 63RS0031-01-2022-001179-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Кривошеевой Е.В., Левиной М.В.

При помощнике судьи – Ольховской О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гузановой Галины Викторовны в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – одноэтажное здание, расположенное юго-западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Гузанову Галину Викторовну (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) снести самовольный объект капитального строительства – одноэтажное здание, расположенное в координатах

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	428002.77	1319503.11
2	418002.01	1319513.88
3	417989.90	1319523.21
4	417983.09	1319522.56
5	417916.05	1319521.50
6	417978.00	1319500.27
1	418002.77	1319503.11

юго-западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Гузанову В.Г. – отказать.

Взыскать с Гузановой Галины Викторовны (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя Администрации г.о. Тольятти – ФИО9, представителя Гузановой Г.В. – ФИО1, представителя Путкина В.В. – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гузановой Г.В., Гузанову В.Г. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками самовольно возведена постройка на земельном участке с КН:13, который входит в границы единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № площадью 39053 кв.м., который находится в бессрочном пользовании Самойлова В.В., Шкуратенко И.П. и они к возведению самовольной постройки никакого отношения не имеют. Факт самовольной постройки непосредственно Гузановой Г.В. Гузановым В.Г. подтверждается показаниями третьего лица Путкина В.В., а также заявлением, поступившим в администрацию о выдаче разрешения на использование земельного участка с КН:13 от Гузановой Г.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил суд признать объект капитального строительства – одноэтажное здание, расположенное юго-западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Гузанову Г.В. Гузанова В.Г. снести самовольный объект капитального строительства – одноэтажное здание, расположенное в координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	428002.77	1319503.11
2	418002.01	1319513.88
3	417989.90	1319523.21
4	417983.09	1319522.56
5	417916.05	1319521.50
6	417978.00	1319500.27
1	418002.77	1319503.11

юго-западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Гузановой Г.В. – ФИО1 просит отменить, как незаконное и обоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гузановой Г.В. – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Администрации г.о. Тольятти – ФИО3 Д.Е., представитель третьего лица Путкина В.В. – ФИО8 возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается актом проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (ГИСН Самарской области), что на земельном участке с № расположенным по адресу: <адрес> юго-западной части ведется строительство объекта капитального строительства - одноэтажного здания. По информации администрации г.о. Тольятти, департамента градостроительной деятельности разрешение на строительство не выдавалось.

По результатам проведенной проверки ГИСН Самарской области администрации г.о. Тольятти выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на земельном участке ведется строительство одноэтажного здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником земельного участка с КН:16 площадью 39053 кв.м., кадастровый квартал: №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации части санатория «Чайка», категория земель: земли населенных пунктов, является муниципальное образование г.о. Тольятти. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании с множественностью лиц в частности у Самойлова В.В., Шкуратенко И.П., Долгова С.В.

Впоследствии администрация г.о. Тольятти отказалась от исковых требований к Долгову С.В., так как Долгов С.В. продал недвижимое имущество, находящееся у него в собственности и расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу и отказался от права постоянного (бессрочного) пользования).

В состав земельного участка с КН № вошли земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0305025:13 (площадью 38953 кв.м.), 63:09:0305025:15 (39 кв.м.), № (61 кв.м.).

Установлено, что спорное строение расположено на двух участках, частично на земельном участке с КН:13, впоследствии с КН:16, собственником которого является администрация г.о. Тольятти, и большей частью (90 %) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и правом распоряжения земельным участком обладает администрация г.о. Тольятти.

В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Р-3 (зона рекреационного назначения). Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: ограничение прав на земельный участок, предусмотрено ст. 56 Водного кодекса РФ.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное здание находится в стадии строительства, является строением модульного типа (павильон) площадью 206,4 кв.м., расположено на земельном участке с КН:13.

В процессе рассмотрения дела с целью определения строения к объекту капитального строительства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СЗ232-08-22 ООО «Правовая Платформа» нежилое строение, расположенное на земельном участке с КН:16 по адресу: <адрес>, относится к таким видам объектов недвижимости как здание и является объектом капитального строительства. Нарушений строительных и санитарных норм не выявлено. Имеются нарушения системы противопожарной защиты, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд пришел к выводу, что указанное заключение является объективным обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, и положил данное заключение в основу решения.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта, составленная экспертом ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО10, из которой следует, что эксперт ООО «Правовая Платформа» ФИО11 провел исследование без использования натурных исследований, что не позволило эксперту проанализировать все признаки капитального строения, не принята судом во внимание, т.к. ее выводы не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в правильности.

Таким образом, судом установлены признаки самовольной постройки, а именно: отсутствие разрешения на строительство здания, возведение спорной постройки в нарушении требований пожарной безопасности, на земельном участке в границах зоны с особыми условиями использования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания одноэтажного здания самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В материалах дела имеется заявление Гузановой Г.В. о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта аэрария для организации обслуживания зон отдыха населения в координатах характерных точек по схеме границ земельного участка, приложенной к заявлению.

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти №4285-р/5 от 15.06.2022 г. Гузановой Г.В. отказано в выдаче разрешения на использование земель для размещения аэрария в связи с предоставлением заявителем недостоверных сведений (фактически на месте предполагаемого размещения элементов благоустройства расположено одноэтажное строение (здание).

Из пояснений третьего лица Путкина В.В., являющегося владельцем здания, где также в настоящее время проживает Гузанова Г.В., следует, что строительством спорного здания занималась Гузанова Г.В. со своим супругом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Гузанова Г.В.. на которую следует возложить обязанность по сносу самовольного строения, установив в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу.

Оснований для возложения такой обязанности на ответчика Гузанова В.Г. суд не усмотрел, т.к. материалы дела не содержат достоверных доказательств возведения строения Гузановым В.Г. То обстоятельство, что Гузанова Г.В. и Гузанов В.Г. являются супругами не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Истцом не представлены суду доказательства причастности Гузанова В.Г. к возведению спорного строения. Одни лишь пояснения третьего лица Путкина В.Г. без проверки компетентных органов и составления соответствующих документов в отношении виновного лица не могут быть положены в основу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гузановой Г.В. – ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку делая выводы о наличии в исследуемом объекте электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, как дополнительных признаков капитальности строения, при этом экспертом осмотр объекта исследования изнутри не выполнялся, не приведены материалы фотофиксации узлов ввода сетей инженерного обеспечения, не приведено их техническое описание, а также не подтверждено наличие и не приведено описание внутренних сетей. В опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчика была представлена рецензия на заключение эксперта № СЗ 232-08-22 от 10.10.2022 г., согласно которой вывод о наличии у исследуемого объекта прочной связи с землей, посредством заглубленного фундамента в виде монолитной плиты, эксперт делает, опираясь лишь на визуальный осмотр, и подтверждает данное обстоятельство только фотографией 4, стр. 11, следовательно эксперт сделал вывод о наличии частично заглубленного фундамента в виде фундаментной плиты, без определения конструктивных параметров данной фундаментной плиты и грунтового основания, что без применения метода шурфования невозможно.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции определением от 06.07.2023 г. назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральная строительная лаборатория».

27.10.2023 г. дело возвращено экспертным учреждением ООО «Центральная строительная лаборатория» без исполнения в связи с тем, что вышеуказанную рецензию подготовило ООО «Центральная строительная лаборатория» на основании договора с Гузановой Г.В., указанное обстоятельство может поставить под сомнение объективность заключения эксперта.

Определением судебной коллегии от 23.11.2023 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

15.01.2024 г. определение от 23.11.2023 г. о назначении повторной экспертизы возвращено ООО «СУДЭКСПЕРТ» в суд апелляционной инстанции без исполнения, в связи с тем, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 г. перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 г. № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза». Таким образом, с 31.10.2023 г. ООО «СУДЭКСПЕРТ» не имеет правовой основы для производства данного вида экспертиз, т.к. не является государственной судебно-экспертной организацией и не имеет в своем штате государственных судебных экспертов.

В судебном заседании 08.02.2024 г. представитель истца Администрации г.о. Тольятти – ФИО3 Д.Е., представитель ответчика Гузановой Г.В. – ФИО1, представитель третьего лица Путкина В.В. – ФИО8 не поддержали ходатайства о назначении экспертизы, отказавшись от ее проведения.

Таким образом, тот факт, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которая оспорена не была, при этом суд полагает, что выполненная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, а лишь указывает на несогласие с выбранной экспертом методикой исследования объекта, отсутствие систематизации, что фактически выводы не опровергает, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания постройки самовольной и ее сносе. Доказательств, бесспорно опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, что самовольный объект капитального строительства построен Гузановой Г.В., опровергается материалами дела, заявлением с указанием координат испрашиваемого земельного участка, а также фактическим поведением стороны при защите своих прав при рассмотрении гражданского дела с уклоном на доказательства, что объект не является капитальным, а стало быть не подлежит сносу. Тот факт, что координаты испрашиваемого объекта частично не совпадают с фактически занятым земельным участком самовольным капитальным объектом, не может служить основанием для иного вывода.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Судом первой инстанции установлено на основании представленных доказательств, а также выводами судебной экспертизы, что спорный объект является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку имеет прочную связь с землей и не может быть без ущерба для его назначения быть разобран и перемещен в иное место.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела установлено, что возведенным капитальным объектом нарушается разрешенный вид использования земельного участка, что подтверждается информацией администрации г.о. Тольятти о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.174-175). Способ использования объекта в данном случае правового значения не имеет, поскольку спорный земельный участок находится в зоне Р-3. Таким образом, спорный объект не соответствует правовому режиму земельного участка.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузановой Галины Викторовны в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: