Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-83/2023 ~ М-119/2023 от 25.01.2023

9-83/2023                                          28 февраля 2023 года                        город Котлас

29RS0008-01-2023-000167-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление Н. к К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа от __.__.__ в размере 100000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ между Н. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей 00 копеек, срок возврата займа не определен. На основании договора уступки прав (требований) от __.__.__ права требования по договору займа от __.__.__ перешли к истцу. Истцом в адрес ответчика __.__.__ направлено требование о возврате суммы займа, однако задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2023 года исковое заявление Н. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предложено в срок до 17 февраля 2023 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины размере 3200 рублей; представить договор займа от __.__.__, а также договор уступки прав (требований) от __.__.__ и требование о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика 31 января 2022 года; поименовать стороны как «истец» и «ответчик».

Указанное определение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручено истцу 15 февраля 2023 года.

       Таким образом, Н. было предоставлено достаточно времени для исправления выявленных недостатков искового заявления.

       Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

        При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

        Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Н. исковое заявление к К. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                                 К.А. Ашуткина