Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2023 от 26.05.2023

УИД: 18RS0№-97

Пр. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                        13 июня 2023 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О..

подсудимого Самойлова И.Э.,

защитника – адвоката Магды А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Самойлова ФИО9, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение на срок 1 год 6 месяц (наказание не отбыто);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Самойлов И.Э. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Самойлов И.Э., находясь у первого подъезда <адрес> по ул. им. Петрова <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем введения ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя надуманный предлог якобы с целью аренды игровой приставки и комплектующих к ней, заключил с последним договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался вернуть игровую приставку с комплектующими к ней в срок до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО5, будучи обманутым и введенным в заблуждение преступными действиями Самойлова И.Э., восприняв его надуманный предлог как достоверную информацию, думая, что последний выполнит свое обещание и действительно по истечении срока по договору аренды вернет игровую приставку с комплектующими к ней, добровольно передал Самойлову И.Э., принадлежащее ему имущество, а именно:

- игровую приставку «PlayStation 4 SLIM Model CUH-2116A» в комплекте с сумкой, беспроводным геймпадом (джойстиком), проводом для зарядки геймпада, кабелем питания и кабелем HGMA, общей стоимостью 22000 рублей;

- геймпад (джойстик) беспроводной, стоимостью 2500 рублей;

- проводом для зарядки геймпада стоимостью 125 рублей;

- игровой аккаунт с играми, стоимостью 6500 рублей, а всего имущества на общую сумму 31125 рублей., которые Самойлов И.Э. таким образом похитил, причинив ФИО5 своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 31125 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Самойлов И.Э. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Самойлов И.Э. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что понимает существо данного обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном заключении, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. Ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Самойлова И.Э., мнение его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, согласного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого Самойлова И.Э., предложенную органом следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поддержал, при этом исключил из обвинения квалифицирующий признак «совершенное путем злоупотребления доверием».

В судебном заседании подсудимый и его защитник с такой квалификацией действий подсудимого согласились, не оспаривая измененную государственным обвинителем квалификацию, просили суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Принимая такую позицию государственного обвинителя, которая надлежащим образом мотивирована, суд находит ее обоснованной. Квалификация действий подсудимого не содержит более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, в связи с чем квалифицирует указанные действия подсудимого Самойлова И.Э. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания Самойлову И.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное подсудимым Самойловым И.Э. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Самойлов И.Э. ранее судим, привлекается к уголовной ответственности по другим уголовным делам (л.д. 122-124), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 118, 119), по месту жительства характеризуется посредственно, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб от соседей не поступало (л.д. 168).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Самойлова И.Э., обстоятельств совершения преступления, исследованной в судебном заседании характеристики, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает Самойлова И.Э. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в которой подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил представителям правоохранительного органа ранее неизвестные им сведения об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 67), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его престарелого родственника, оказание ему помощи в быту, частичное возмещение материального ущерба в размере 3000 руб., иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойлова И.Э., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива в действиях Самойлова И.Э. не образует.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, и установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, учитывая поведение подсудимого в период испытательного срока, характер и обстоятельства ранее совершенного преступления, оснований для назначения наказания условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при изоляции от общества, и назначение вновь условного осуждения, учитывая, что меры, принятые к исправлению подсудимого оказались недостаточными, не позволит достичь целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «з» ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», принимая во внимание, что Самойлов И.Э. при отмене постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию наказания виде лишения свободы не приступил, суд, полагает признать его ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая категорию преступления, обстоятельства его соврешения и личность подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание Самойлову И.Э. наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, судом также не установлено.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 31125 рублей (л.д. 55).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО5 нашли свое подтверждение, признаны подсудимым Самойловым И.Э. и подлежат удовлетворению с учетом суммы, выплаченной подсудимым в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 рублей (л.д. 173) в размере 28125 рублей.

На основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователем наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Самойлова И.Э. №, 4№, 4№, открытых в ПАО «Сбербанк России», с прекращением расходных операций в пределах суммы исковых требований в размере 31125 рублей (л.д. 176).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым арест, наложенный на денежные средства Самойлова И.Э. на основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Самойлову И.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Самойлову И.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Самойлова И.Э. под стражей по приговорам: Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с Самойлова ФИО9 28125 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Самойлова И.Э. №, 4№, 4№, открытых в ПАО «Сбербанк России», с прекращением расходных операций в пределах суммы исковых требований в размере 31125 рублей, – сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone11», IMEI №, принадлежащий ФИО5 – оставить по принадлежности ФИО5; копия договора аренды, копия залогового билета, ответ ООО «СКС Ломбард» - подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                       Е.Ю. Азиева