Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-2365/2023;) ~ М-1427/2023 от 19.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                 <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Евлоеву А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником автомобиля «ГАЗ 3302» ГРЗ Р479СК63 Костоевым Э.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, управлявшим автомобилем «ГАЗ 3302» ГРЗ Р479СК63, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ЛАДА XRAY» ГРЗ К622ОР15. Истец произвел выплату страхового возмещения. Поскольку водитель, управлявший т/с не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению т/с, истец просит взыскать в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 360000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения судебного решения, госпошлины в размере 6800 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела также не явился, направив возражениях на исковое заявление где просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, мотивирую свои требования тем, что управлял автомобилем «ГАЗ 3302» ГРЗ Р479СК63 на основании гражданско-правового договора и собственник указанного транспортного средства заверил ответчика, что он указан в полисе ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем «ГАЗ 3302» ГРЗ Р479СК63. Также в своих возражениях ответчик просит суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер возмещения в порядке регресса, ссылаясь на трудное материальное положение.

Исследовав и изучив доказательства дела, установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником автомобиля «ГАЗ 3302» ГРЗ Р479СК63 Костоевым Э.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ0104991798), на условиях ограниченного использования т/с, с указанием лиц, допущенных к управлению т/с – Карелин В.В., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пионерская и Хвойная <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» ГРЗ Р479СК63 под управлением ответчика Евлоева А.М. и автомобиля «ЛАДА XRAY» ГРЗ К622ОР15 под управлением водителя Цечоева Б.С.

ДТП произошло по вине ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,13 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В связи с тем, что у потерпевшего Цечоева Б.С. на момент ДТП не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а значит отсутствовали основания на обращение в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО", он обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 3302» ГРЗ Р479СК63, которым на момент ДТП управлял виновник Евлоев А.М., была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, признав случай страховым, во исполнение условий договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Цечоеву Б.С. в счет причинения ущерба транспортному средству «ЛАДА XRAY» ГРЗ К622ОР15 в сумме 360000 руб, о чем представлены платежные поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Установлено, что ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ 3302» ГРЗ Р479СК63, в договор ОСАГО включен не был, т.е. не имел право на управления автомобилем.

Таким образом, страховая компания, вправе обратиться к ответчику о взыскании с него сумм в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не был включен в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ 3302» ГРЗ Р479СК63, исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО" содержит закрытый перечень оснований для предъявления регресса. Все эти основания связаны с нарушением требований настоящего Закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, так как не работает по состоянию здоровья, проживает совместно со своими престарелыми родителями в арендуемой квартире по причине отсутствия собственного жилья и его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности 3-й группы. В подтверждении своих доводов ответчиком представлены: справка об установлении инвалидности 3-й группы серии МСЭ-2020; выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ответчик состоит на учете в качестве безработного; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2023-274818933; квитанция к поручению 620779 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что размер пенсии по инвалидности Ответчика составляет 12457,53 руб.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12000 руб, а также в силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины по делу.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения судебного решения, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует.

Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст.395 ГПК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд полагает, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Евлоеву А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с Евлоева А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Евлоева А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: