Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 12.10.2022

Дело № 11-129/2022                                                Мировой судья Свиридова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          «01» декабря 2022 года                                       г. Златоуст Челябинская область

               Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

           председательствующего                      Щелокова И.И.

           при секретаре                    Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петраковой Натальи Михайловны, Галимовой Галины Саяфовны, Скудра Веры Васильевны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости «ЖК Гагаринский» (далее – ТСН «ЖК Гагаринский») обратилось с исковыми заявлениями к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Петраковой Н.М. в размере 6319,48 руб. (относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>); с Галимовой Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3393,98 руб. (относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), со Скудра В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4664,09 руб. (относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) (л.д.4,6,8).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принятые к производству мирового судьи вышеуказанные исковые заявления по искам ТСН «ЖК Гагаринский» к Петраковой Н.М., Галимовой Г.С., Скудра В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу № (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ЖК Гагаринский» обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков Петраковой Н.М., Галимовой Г.С., Скудра В.В. в пределах суммы задолженности каждого из ответчика, ссылаясь в обоснование поданного ходатайства на то, что ответчики долгое время не оплачивают жилищные услуги; злоупотребляют своими процессуальными правами, что заключается «в многократном отложении гражданского дела с целью затягивания получения нежелательного для себя решения суда. Получение решения суда о взыскании с тех же ответчиков долга за предыдущий период затянулось на срок более 7 месяцев» (л.д.9).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ТСН «ЖК Гагаринский» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложены арест: стоимостью 6 319,48 руб., принадлежащее Петраковой Н.М.; на имущество стоимостью 3 393,98 руб., принадлежащее Галимовой Г.С.; на имущество стоимостью 4 664,09 руб., принадлежащее Скудра В.В. (л.д.10, в том числе оборот).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ответчиков Петраковой Н.М., Галимовой Г.С., Скудра В.В. = Базин А.Б., действующий на основании, соответственно, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование процессуальной жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ответчики являются получателями пенсии, размер которой неоднократно превышает сумму исковых требований, намерения реализовать имущество у ответчиков не имеется; в оспариваемом определении отсутствует какое-либо указание на обстоятельства, которые бы свидетельствовали на наличие оснований для применения обеспечительных мер (л.д.12, в том числе оборот).

На указанную частную жалобу ТСН «ЖК Гагаринский» представлены письменные возражения, в которых содержатся доводы, аналогичные приведённым в ходатайстве о применении обеспечительных мер. Законным представителем ТСН «ЖК Гагаринский» Лариным А.Р. в возражении также указывается на то, что ответчики длительное время не производят оплату жилищных услуг, а именно                         с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, которым с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за предшествующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено (л.д.17).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Златоустовского городского суда <адрес> (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, был обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, правом оценки которых наделен суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Указанным нормам и требованиям закона обжалуемое определение суда                 не соответствует.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер по данному делу, суд исходил только из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о затруднительности или невозможности в будущем исполнения решения суда, а, следовательно, для применения мер по обеспечению иска.

Ссылка представителя истца в письменном возражении относительно неисполнения ответчиками решения мирового судьи судебного участка № 3                          г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по другому гражданско-правовому спору между теми же сторонами не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, само по себе не является основанием для обеспечения иска.

В связи с этим, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, возложена именно на подателя соответствующего ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законными и обоснованным, и подлежит отмене. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ТСН «ЖК Гагаринский» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Петраковой Н.М., Скудра В.В., Галимовой Г.С. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, отменить.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «ЖК Гагаринский» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Петраковой Натальи Михайловны, Галимовой Галины Саяфовны, Скудра Веры Васильевны, – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                         И.И. Щелоков