Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 14.06.2023

Дело № 10-6/2023 ...

Мировой судья Голубева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда ... Потаповой Т.В.,

с участием заявителя - частного обвинителя – потерпевшей А.С.А.,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ...) апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей А.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Макарова В. А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Макарова В. А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На данное постановление мирового судьи частным обвинителем – потерпевшей А.С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой последняя указывает на несогласие с принятым решением, поскольку срок подачи ею заявления частного обвинения зависел от сроков проведения экспертизы и быстрой работы участкового уполномоченного полиции, считает, что ее заявление частного обвинения в отношении Макарова В.А. должно быть принято и рассмотрено судом.

Срок апелляционного обжалования указанного выше постановления суда частным обвинителем – потерпевшей А.С.А., в соответствии с требованиями ст. 323, 389.4 УПК РФ, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая А.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** и принять новое решение по делу.

Лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются данной жалобой - в отношении которого А.С.А. просила возбудить уголовное дело – Макаров В.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уважительности причины своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя А.С.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие основания, влекущие отмену судебного постановления, по настоящему делу допущены.

Так, устанавливая гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, Конституция РФ определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). В свою очередь, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ провозглашает назначением уголовного судопроизводства, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяются спецификой рассматриваемых в данном порядке уголовных дел, которые, как следует из части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Заявление в отношении конкретного лица, которое подается потерпевшим или его законным представителем в суд (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации), не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается, по сути, в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Устанавливая такие правила, федеральный законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 17 октября 2011 года N 22-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 1336-О и от 23 октября 2014 года N 2534-О).

Вместе с тем согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8, пункт 1 части первой статьи 29), и только суд может установить обоснованность обвинения и принять решение о виновности подсудимого посредством обвинительного приговора (пункт 28 статьи 5). Только в этом случае, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого может назначаться мера государственного принуждения или применяться освобождение от нее.

В соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 151-О, от 18 июля 2006 года N 278-О и N 279-О, от 2 ноября 2006 года N 488-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 15 января 2008 года N 292-О-О и от 17 июля 2012 года N 1482-О).

В свою очередь, органы публичной власти и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, констатировав наличие предусмотренных законом оснований отказа от уголовного преследования, обязаны действовать так, чтобы обеспечить соблюдение прав подвергнутых ему лиц в формах, предопределенных применимым в конкретном деле основанием прекращения уголовного преследования, в том числе должны соблюдать установленные законом условия такого прекращения. Иное противоречило бы обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, провозглашенной ее статьей 15 (часть 2), принципам законности, равенства, справедливости, уважения достоинства личности.

Необходимость волеизъявления подозреваемого или обвиняемого для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности обусловлена тем, что - по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, - прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию возможно, лишь если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства. В частности, подозреваемому, обвиняемому должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое выступает основой всех прав и свобод, непременным условием их существования и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П).

В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, включая вопрос об уголовной ответственности, а следовательно, нельзя считать права и законные интересы подозреваемого или обвиняемого нарушенными ни решением о прекращении уголовного дела (при условии достаточной обоснованности этого решения), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по соответствующему основанию, ни как таковым продолжением производства по делу, если он с прекращением не согласен. Вместе с тем получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не может расцениваться в системе уголовно-процессуального регулирования как обстоятельство, подменяющее доказанность события и состава преступления, обязательным элементом которого выступает вина. Напротив, как указывает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть вторая статьи 14), а признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (часть вторая статьи 77).

При этом подозреваемый или обвиняемый, срок давности уголовного преследования которого истек, не утрачивает права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства и заявлять ходатайства; приносить жалобы на действия, бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными данным Кодексом; возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй его статьи 27 (пункты 1, 2, 4, 5, 10 и 11 части четвертой статьи 46, пункты 1 - 5, 14 и 15 части четвертой статьи 47). Реализация перечисленных прав предполагает возможность следственных и иных процессуальных действий, в том числе с участием подозреваемого или обвиняемого. Потому продолжение производства по уголовному делу, обусловленное его позицией, после истечения срока давности направлено прежде всего на устранение сомнений в его виновности, защиту его прав, выяснение обстоятельств исходя из доводов против подозрения или обвинения, разрешение ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о следственных действиях, на проведении которых настаивает сторона защиты. Иное приводило бы к тому, что доводы подозреваемого или обвиняемого остались бы без внимания, а его права - без защиты.

По настоящему делу гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права потерпевшей и обвиняемого на защиту своих прав и законных интересов не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, **** мировой судья на стадии подготовки к судебному заседанию принял обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Между тем, как изложено выше, по смыслу закона истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности при отсутствии согласия привлекаемого к уголовной ответственности лица на прекращение уголовного преследования по данному основанию обязывает суд к проведению судебного разбирательства по делу.

Таким образом, мировой судья обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, и только при наличии его согласия вправе отказать в принятии заявления потерпевшего либо прекратить уголовное дело; в случае если обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Однако, согласно материалам дела позиция обвиняемого М.В.В. относительно отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности мировым судьей не выяснялась, М.В.В. в суд не вызвался, его согласие получено не было.

При таких данных, когда постановление мирового судьи вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, которые подлежали обязательному учету по настоящему делу, т.е. судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.10, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей А.С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Макарова В. А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № Саровского судебного района ... на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда            п/п Т.В. Потапова

...

...