Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2024 от 05.03.2024

Дело 12-144/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы указав, что согласно тексту обжалуемого постановления – адрес ФИО1 указан: 392511, Россия, <адрес> парк, <адрес>. Однако ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «А». По указанному в постановлении адресу ФИО1 никогда не проживал. Соответственно, он не был уведомлен о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составлялся протокол. Кроме того, указывает, что ФИО1 объективно не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, т.к. перестал быть собственником спорного земельного участка еще в 2022 году. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник – адвокат по ордеру ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: устранить со стороны ФИО1 в пользовании ФИО6 земельным участком 68:20:2301001:884, расположенному по адресу: <адрес> парк, <адрес> возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж бетонного фундамента и перенести существующий забор по смежной границе земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника- ФИО1 взыскан исполнительский сбор в рамках названного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику было вынесено требование об исполнении указанного выше исполнительного документа с установлением нового срока и которое должником не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о принятии конкретных мер, направленных на исполнение решения суда при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судом обязанности, не представлено.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, то есть должник, который ранее был привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и которому был установлен новый срок для исполнения, осознает противоправный характер своего бездействия в виде неисполнения требований неимущественного характера, предвидит его вредные последствия и желает их наступления, либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения, виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-235182839 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> парк, <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО7, он не мог быть уведомлен о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составлялся протокол, в связи с чем в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова