Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 30.03.2022

Мировой судья судебного участка

Глазуновского района Большакова Ю.В.             Уголовное дело №10-3/2022

УИД 57MS0003-01-2022-000158-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года п. Глазуновка Орловской области:

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

осужденной Харитоновой Е.И.,

защитника – адвоката Орловской областной коллегии-2 Семеонова В.А., удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя потерпевшего ГУ Отделения ПФ РФ по Орловской области-Сёминой З.В., действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда апелляционное представление прокурора <адрес> Тапехиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

Харитонова Е.И., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.159.2, ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Приведены реквизиты для оплаты штрафа. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Производство по гражданскому иску прекращено. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционное представление, выслушав осужденную Харитонову Е.И., и.о. прокурора Грудачёва И.В., защитника адвоката Семеонова В.А., представителя потерпевшего ГУ Отделения ПФ РФ по Орловской области-Сёминой З.В., суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Харитонова Е.И. осуждена по ч.1 ст.159.2, ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Приведены реквизиты штрафа. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Производство по гражданскому иску прекращено. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены в период с <ДД.ММ.ГГГГ> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, прокурором принесено на него апелляционное представление, в котором просит его изменить, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации деяния по ст. 322.3 УКРФ, ссылается на примечание к ст. 322.3 УК РФ, и просит освободить Харитонову Е.И. от уголовной ответственности по данной статье и снизить ей наказание в виде штрафа до 120 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что совершенное Харитоновой Е.И. преступление по ст. 322.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении 5 малолетних детей, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав подробные, последовательные объяснения об обстоятельствах фиктивной постановки на учет всех иностранных граждан, зарегистрированных в её доме. В связи чем уголовное преследование в отношении Харитоновой Е.И. в части осуждения по ст. 322.3 УКРФ подлежит прекращению на основании примечания к ст. 322.3 УКРФ, а окончательное наказание снижению. Кроме того, Харитонова Е.И. признана виновной по ч.1 ст. 159.2 УКРФ и судом её действия квалифицированы как мошенничество при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными актами путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, однако, Харитонова Е.И. получала ежемесячные выплаты, которые не относятся к категории «пособия». В связи с чем просит суд приговор мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> изменить, исключив осуждение Харитоновой Е.И. по ст. 322.3 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности на основании п.2 примечаниям к ст. 322.3 УК РФ, снизить наказание, назначив окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, а также исключить из приговора указание на совершение Харитоновой Е.И. хищения денежных средств при получении пособий, как излишне вмененное.

Осужденной Харитоновой Е.И., представителем потерпевшего ГУ Отделения ПФ РФ по Орловской области-Сёминой З.В. приговор не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции и.о. прокурора Глазуновского района Грудачёв И.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденная Харитонова Е.И. и её защитник Семеонов В.А. просили представление удовлетворить и приговор изменить, снизив её наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статей 389.15 и 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. В частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ предусмотренное ст. 322.3 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ <адрес> о наличие данных, формально указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, полученные в ходе доследственной проверки: сведения, содержащиеся в объяснение Харитоновой Е.И. (<данные изъяты>) Е.И. об обстоятельствах прописки иностранных граждан и фактическом их месте проживания в её квартире ( <ДД.ММ.ГГГГ>) (т.<№>).

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 00 минут.

Согласно протоколу допроса Харитоновой Е.И. в качестве подозреваемой, она рассказала об обстоятельствах и мотиве, послужившем основанием для фиктивной регистрации иностранных граждан. Экономического интереса не имела. Прописала по просьбе дальних родственников <№>).

В суде Харитонова Е.И. вину признала, в содеянном раскаялась.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать действия виновного, направленные на предоставление лицу, осуществляющему уголовное преследование, информации об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющей значения для расследования и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

По настоящему делу Харитонова Е.И. выполнила действия, которые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления суд находит обоснованными, в связи с чем указанные доводы суд находит обоснованными.

Как следует из приговора, при назначении Харитоновой Е.И. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; данные о её личности (не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит) и состоянии здоровья; смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей); отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание приведенные выше положения уголовного закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленное по делу органом предварительного расследования и судом первой инстанции смягчающее наказание Харитоновой Е.И. обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие в её действиях иного состава преступления; тот факт, что мировым судьей вопрос об освобождении Харитоновой Е.И. от уголовной ответственности по указанному выше основанию не обсуждался, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части, а осужденная Харитоновой Е.И. по ст. 322.3 УКРФ и – освобождению её от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, а окончательное наказание снижению.

Кроме того, Харитонова Е.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В своем представлении прокурор <адрес>, не оспаривая выводов суда о виновности Харитоновой Е.И. и квалификации деяния по ч. ст. 159.2 УК РФ, указывает, что квалифицируя действия Харитоновой Е.И. как мошенничество при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, ошибочно вменено получение ею «пособий».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом представления, поскольку Харитонова Е.И. получала ежемесячные выплаты по категории «проживающие (работающие) в зоне с льготно-экономическим статусом» на основании Закона РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС», которые не относятся к категории «пособий», в связи с чем указание на получение «пособий» подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Глазуновского района Орловской области Тапехиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, изменить.

Освободить Харитонову Е.И. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении нее в этой части прекратить.

Наказание, назначенное Харитоновой Е.И. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний снизить и окончательно назначить Харитоновой Е.И. наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Исключить из приговора при квалификации действий Харитоновой Е.И. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ указание на совершение Харитоновой Е.И. «хищения денежных средств при получении пособий» как излишне вмененный.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий                         Е.Н. Летов