Решение по делу № 2-564/2017 (2-6181/2016;) ~ М-5400/2016 от 07.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

      09 февраля 2017 года                                                                              г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания     Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/2017 по иску Тройневой Л.И. к ООО «Спецмонтажавтоматика» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тройнева Л.И. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Спецмонтажавтоматика» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 01.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес> Определенные договором обязательства ответчик выполнил с недостатками, не должным образом, с нарушением ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В процессе эксплуатации квартиры потребителем были выявлены проблемные участки, а именно: продувание и промерзание в углах жилой, ванной комнат и как следствие низкие температуры в жилых комнатах, что подтверждено актами обследования квартиры УК «Градорика» и экспертизой, проведенной Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО. Просит обязать ООО «Спецмонтажавтоматика» устранить выявленные недостатки квартиры, а именно произвести утепление фасадных стен комнат квартиры, в том числе в местах их сопряжения, в целях приведения температуры и влажности жилого помещения в соответствие с установленными нормами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Тройнева Л.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что недостатки строительства проявились с наступлением холодного сезона, неоднократно она обращалась в УК «Градорика», которое в свою очередь направляло письма застройщику. Ответчик пытался устранить недостатки, провел наружные работы по утеплению фасада дома, однако, после этого были проведены замеры, стены продувает, недостатки до настоящего времени не устранены.

Представитель истца Фаткуллина Р.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители Департамента Государственного жилищного надзора ЯНАО Бояковская Г.М., Ишимова Ю.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что согласно актов проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица перепады между температурами внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стены в местах сопряжения в квартире истице не соответствуют нормативу. Из представленной управляющей компанией ООО «УК «Градорика» информации, актов осмотра жилого дома следует, что существуют аналогичные проблемы в других квартирах многоквартирного дома.

          Представитель ответчика ООО «Спецмонтажавтоматика» участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрация города Новый Уренгой, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» (ранее до 14.07.2016 года ООО УК «Градорика», переименовано) Дудырева Е.Н., действующая на основании доверенности, участия судебном заседании не принимала, предоставила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе в судебное заседание не явился о слушании дела извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Абзацем 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Как следует из материалов дела 01.04.2014 года между Тройневой Л.И. и ООО «Спецмонтажавтоматика», одновременно являющимся застройщиком данного жилого дома, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м.

Согласно п. 3.1.2 Договора передаваемое в собственность жилое помещение должно отвечать по своим качествам всем требованиям, установленным ГОСТами, а также соответствовать санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.

01.04.2014 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Как следует из акта, претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

Суд находит, что на момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, исходя из норм ГК РФ и условий заключенного договора на ООО «Спецмонтажавтоматика» возложена обязанность устранения выявленных нарушений допущенных при строительстве многоквартирного дома <адрес>.

06.12.2013 году Администрацией г.Новый Уренгой ООО «Спецмонтажавтоматика» выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Следовательно, гарантийный срок на момент рассмотрения дела не истек.

ООО УК «Градорика» приступило к управлению многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> с 01.12.2013 года на основании протокола общего собрания собственников от 28.11.2013 года (с 14.07.2016 года ООО УК «Градорика – переименовано в ОООО «КОМФОРТ СЕРВИС»).

В процессе эксплуатации квартиры Тройневой Л.И. были выявлены существенные недостатки, связанные со строительными работами, которые не могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи: продувание и промерзание в углах жилой, ванной комнатах и как следствие, низкие температуры в жилых комнатах.

24.10.2014 года истец обратился с заявлением в УК «Градорика» с просьбой произвести обследование квартиры, в связи с тем, что помещении не сохраняется температура, которая должна быть в жилых комнатах не менее 22о С, в ванной комнате, не менее 25о С. Также было указано, что в квартире дует со всех углов, дует с потолка, при температуре на улице -15о - 20о С.

29.10.2014 года ООО УК «Градорика» составлен акт обследования квартиры №<адрес>, и было рекомендовано обратиться к застройщику, с целью устранения подчистки воздуха возле фанового стояка, произвести осмотр наружных стен, в проблемных местах, со снятием панелей, на предмет наличия утеплителя. Собственнику было рекомендовано удалить принудительную вентиляцию в ванной комнате. Температура воздуха в санузле 22,1о С, обогревательных приборов кроме полотенца-сушилки нет.

11.12.2014 года истец повторно обратилась в ООО УК «Градорика» с просьбой принять меры по устранению выявленных недостатков выполненной работы. Специалистами ООО УК «Градорика» был дан ответ, что ответчиком были выполнены работы на крыше. Работы по утеплению фасадов, произведены не были.

Согласно письму ООО УК «Градорика» от 04.09.2014 года в результате тепловизионного обследования квартиры Тройневой Л.И. обнаружены отклонения в тепловой защите наружных стен, связанных с нарушением технологии строительства, либо с теплотехническим просчетом, данные работы не отнесены к «текущему ремонту», в связи с чем, Управляющей компанией было направлено письмо в адрес организации-застройщика ООО «Спецмонтажавтоматика» с приложением актов осмотра и материалов, полученных в результате тепловизионного обследования (л.д.39).

06.02.2015 года в адрес ООО УК «Градорика» была направлена претензия, с требованием в кратчайшие сроки принять меры по устранению несоответствия жилого помещения санитарно-эпидемиологическим правилам.

19.02.2015 года ООО УК «Градорика» был произведен акт обследования квартиры согласно которому были выявлены промерзающие участки по санузлу и большой комнаты по торцевой стене и дворовому фасаду над окном и вдоль правого вертикального шва.

25.12.2015 года Департаментом Государственного жилищного надзора ЯНАО составлен акт проверки №<данные изъяты>, из которого следует, что в ходе проведения проверки на момент проведения визуального осмотра жилого помещения №9 установлено, что квартира однокомнатная, расположена на третьем этаже, трехэтажного дома. В помещениях жилой комнаты, кухни и коридора стены оклеены обоями. Видимых следов промерзания не наблюдается. По результатам тепловизионного обследования комнаты и кухни, температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в местах сопряжения не соответствуют нормам (таблица №5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»). Температура и относительная влажность воздуха в квартире №<данные изъяты> в пределах допустимых значений параметрам микроклимата помещений.

Согласно проведенной повторно 04.02.2016 года Департаментом Государственного жилищного надзора ЯНАО проверки недостатки на момент проведения осмотра жилого помещения устранены не были, составлен акт №<данные изъяты> от 04.02.2016 года (л.д. ).

Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, в ходе проведения Управляющей компанией и государственным органом проверок установлено, что указанные в актах недостатки являются строительными, выявленными в ходе эксплуатации вышеуказанного жилого дома, следовательно, выявленные в квартире <данные изъяты> недостатки подлежат устранению Застройщиком ООО «Спецмонтажавтоматика» в полном объеме, а требования истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет и качественно произвести утепление фасадных стен комнат в квартире, в том числе в местах их сопряжения, в целях приведения температуры и влажности жилого помещения в соответствии с установленными нормами являются законными и обоснованными.

Установленный истцом срок устранения недостатков – один месяц с момента вступления решения в законную силу является оптимальным и позволяющим провести в полном объеме все необходимые мероприятия по утеплению стен в квартире истицы.

             В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за получения жилого помещения с недостатками; учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по их устранению; отсутствие физических страданий у истца, отсутствие у нее индивидуальных особенностей, усугубляющих степень ее нравственных переживаний.

    Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

    В досудебном порядке 30.07.2015 года истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены (л.д.43-45).

    В связи с чем, в силу вышеуказанных требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в досудебном порядке законного требования потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 4000 руб. (8000 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30000 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайств о несоразмерности понесенных истцом расходов стороной ответчика не заявлено.

Согласно подп. 4 п.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 600 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Обязать ООО «Спецмонтажавтоматика» устранить за свой счет и качественно недостатки строительства в квартире № <адрес>: произвести утепление фасадных стен комнат в квартире, в том числе в местах их сопряжения, в целях приведения температуры и влажности жилого помещения в соответствие с установленными нормами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Спецмонтажавтоматика» в пользу Тройневой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 42000 руб.

Взыскать с ООО «Спецмонтажавтоматика» в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Е.Г.Евстифеева