Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2023 ~ М-1064/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1343/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001559-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика Кочеткова К.К., его представителя Добродеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Городского Г.Н. – Громовой С.А. к Кочеткову К.К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий Городского Г.Н.- Громова С.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Кочеткову К.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### рублей (л.д.118-119). В обоснование требований указала, что при исполнении обязанностей финансового управляющего Городского Г.Н. ею были выявлены подозрительные операции по счету должника по перечислению денежных средств ответчику в общей сумме ### рублей. Кочетков К.К. не ответил на направленный ею запрос о предоставлении информации по указанным переводам, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истцы финансовый управляющий Городского Г.Н.- Громова С.А., Городской Г.Н., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего (л.д.5-6).

Истец Городской Г.Н. представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. По его поручениям ответчик на переводившиеся ему денежные средства приобретал запасные части, ГСМ, иное имущество для принадлежавших ему автомобилей (л.д.154).

Ответчик Кочетков К.К., его представитель Добродеев С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, так как заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением. Кочетков К.К. пояснил, что работал в ООО «Технический Центр «Русь», учредителем которого являлся Городской Г.Н. Он выполнял поручения Городского Г.Н., которым ему перечислялись денежные средства для приобретения запчастей для автомобиля, принадлежавшего супруге Городского Г.Н. Все бумажные чеки по приобретенным запчастям он передавал Городскому Г.Н.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями
ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <...> от *** по делу № ### Городской Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Громова С.А.
(л.д.8-11).

Согласно выписке по счету ###, открытому на имя Городского Г.Н. в ПАО Сбербанк, были сделаны переводы денежных средств в общей сумме ### рублей на счет ответчика Кочеткова К.К.: ###(л.д.111-116).

Из представленной стороной ответчика трудовой книжки усматривается, что Кочетков К.К. в период с *** по *** работал в должности генерального директора ООО «Технический центр «Русь», одним из учредителей которого по сведениям ЕГРЮЛ является Городской Г.Н. (л.д.38- 44, 90-101).

Также ответчиком были представлены сведения о приобретении запчастей и аксессуаров для автомобиля <данные изъяты> в период перевода денежных средств со счета Городского Г.Н. (л.д.45-86, 120-136).

При указанных обстоятельствах, не оспоренных в ходе рассмотрения дела истцом финансовым управляющим Громовой С.А., суд приходит к выводу, что согласно представленным ответчиком доказательствам при поступлении на его счет спорных денежных средств они не снимались, а расходовались по просьбе Городского Г.Н. на приобретение товаров для автомобилей без соглашения о их возврате Городскому Г.Н.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены в период подозрительности: 3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным, не могут однозначно свидетельствовать о том, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Ссылки истца финансового управляющего о непредоставлении ей Кочетковым К.К. в досудебном порядке каких-либо сведений, документов, подтверждающих возмездность и правомерность перечисления денежных средств должником в его адрес ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд находит иск финансового управляющего Городского Г.Н. – Громовой С.А. о взыскании с Кочеткова К.К. суммы неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска государственная пошлина не была уплачена, финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела, которое удовлетворено определением суда от *** /л.д. 28/.

Поскольку решение состоялось не в пользу стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с истца Городского Г.Н. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в размере 10375 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление финансового управляющего Городского Г.Н. (ИНН ###) – Громовой С.А. (ИНН ###) к Кочеткову К.К. (ИНН ###) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Городского Г.Н. (ИНН ###) в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в размере ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.