Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2023 ~ М-2123/2023 от 11.05.2023

Дело №2-3373/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004215-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Козлова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс», в котором с учетом уточнений окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 122 683,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 241,0 руб., штраф.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.В. заключила с ООО «ГикБреинс» договор путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании образовательных услуг, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. по программе Пакет Разработчик. После прохождения 11 уроков истец утратила к ней интерес и обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

    В судебном заседании истец Козлова А.В. требования поддержала с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась по телефону на «горячую линию» ответчика с просьбой разъяснить порядок возврата денег, поскольку она не желает продолжать обучение. Однако не получила ответ, и ответчик продолжил открывать ей доступ к урокам, которыми она не намеревалась воспользоваться. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию по почте и на электронную почту, в которой просила возвратить ей денежные средства, оплаченные за обучение. Ответчик сообщил, что возможно вернуть только 25 000 руб. С чем она не согласилась и была вынуждена обратиться за юридической помощью. Юристами повторно подготовлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Ответчик ООО «ГикБреинс» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что с учетом предоставленного истцу доступа к 74 урокам, возврату подлежат денежные средства в сумме 98 605,73 руб.; требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчика перед истцом не имеется неисполненных обязательств, ответчик не провоцировал негативные эмоции у истца, корректно и мотивированно отвечая на поступающие запросы. На основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа (л.д.75-76).

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания образовательных услуг посредством предоставления доступа в CRM-систему ответчика.

Согласно договору оферты (пользовательскому соглашению) платформа - Сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа GeekUniversity Pro» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Пользователю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.6 договора оферты (пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

    Истец оплатила стоимость обучения в сумме 126 888 руб.

    Из пояснений истца следует, что выбранная ею программа Пакет разработчик включала четыре семестра, в рамках обучения истец посетила только 11 уроков, что также подтверждается представленным ответчиком скриншотом личного кабинета студента ФИО1 (л.д.79)

    Из сведений указанного скриншота следует, что баланс студента с учетом посещенных уроков составил 122 683,88 руб.

Согласно п. 10.4 договора оферты (пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к Договору).

    Из п. 6 приложения № 1 к договору оферты следует, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от пользователя определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ года Козлова А.В. направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

    Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

    На момент отказа от договора ответчик оказал истцу образовательные услуги в количестве 11 уроков из 332.

    В связи с этим истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 122 683,88 руб.

    Довод ответчика о том, что с учетом предоставленного истцу доступа к 74 урокам, возврату подлежат денежные средства в сумме 98 605,73 руб. судом отклоняется, как противоречащий положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых следует, что ответчик вправе требовать возмещения своих затрат за фактически оказанные услуги.

    Ответчик не представил доказательства, что в связи с предоставлением доступа к 74 урокам понес какие-либо расходы и не отрицал, что образовательные услуги в объеме 74 уроков истцу не оказаны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушенного права, выразившегося в отказе возвратить денежные средства, необходимостью в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что для истца является психотравмирующей ситуацией, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71 341,94 руб. ((122 683,88 руб. + 20 000 руб.) : 2).

    Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако не привел конкретных доводов и обстоятельств, не представил суду доказательства, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа нарушенному обязательству.

    В связи с этим суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 241,0 руб., которые подтверждаются чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст.103 ГПК РФ, абз.4 п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 954 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» № в пользу ФИО1 №, денежные средства в сумме 122 683,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 241,0 руб. штраф в сумме 71 341,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 3 954 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023.