Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5751/2023 ~ М-3801/2023 от 11.04.2023

№...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Томовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Резникова Антона Павловича к Забоевой Екатерине Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Резников А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Забоевой Е.Е. 187234,80 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине водителя Забоевой Е.Е., управлявшей автомобилем ..., принадлежащему Резникову А.П. автомобилю ..., были причинены технические повреждения; гражданская ответственность Резникова А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «...», в связи с чем, ** ** ** истец обратился в АО «ГСК «...» с заявлением о страховом возмещении; общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой организацией Резникову А.П. /в т.ч., с учетом доплаты на основании претензии, решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг/ составила 200362,80 руб. Между тем, указанной суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Забоевой Е.Е. и принадлежащего истцу автомобиля ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении /.../ от ** ** **, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Забоевой Е.Е. п. 9.10 ПДД РФ. Этим же постановлением Забоева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. №... КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Резникова А.П. была застрахована в АО «ГСК «...», гражданская ответственность Забоевой Е.Е. - в АО «...»; в связи с чем, ** ** ** Резников А.П. обратился в АО «ГСК «...» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ** ** АО «ГСК «...», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 36100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ** ** ** Резников А.П. в адрес АО «ГСК «...» направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере и возместить дополнительные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта /экспертное заключение №... от ** ** **/, комиссию банка и расходов по досудебному урегулированию спора.

** ** ** АО «ГСК «...» произведена доплата страхового возмещения в размере 112500 руб.; в остальной части заявленных требований Резникову А.П. отказано.

В целях разрешения спора, полагая выплаченную АО «ГСК «...» страховую сумму недостаточной, Резников А.П. обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №№... требования Резникова А.П. удовлетворены частично, с АО «ГСК «...» взыскано страховое возмещение в размере 51 762,80 руб., неустойка в размере 211500 руб.

В дальнейшем, АО «ГСК «...» обращалось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от ** ** ** по обращению потребителя финансовой услуги Резникова А.П.

Резников А.П. обращался в суд с иском к АО «ГСК «...» о взыскании неустойки в размере 152183, 22 руб. в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение экспертизы, включая комиссию банка в размере 15150 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по досудебному урегулированию в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб.

Определением суда от ** ** ** гражданское дело №... по иску Резникова А.П. к АО "ГСК "..." о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и дело №... по заявлению АО "ГСК "..." об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг постановлено объединить в одно производство, присвоив номер дела №...).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено взыскать с АО «ГСК «...» в пользу Резникова А.П. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 27345 руб., всего взыскать 79345 рублей. Отказать АО «ГСК «...» в удовлетворении требования об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** ** ** №№... по обращению потребителя финансовой услуги Резникова А.П. Взыскать с АО «ГСК «...» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Резникову А.П., составила 200362,80 руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Забоева Е.Е., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 387596,59 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 187234,80 руб. /387596,59-200362,80/ в возмещение ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные Резниковым А.П. на оценку аварийного автомобиля в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в сумме 450 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд. На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования Резникова А.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 4945 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составит 30395 руб. /15000+4945+10000+450/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Забоевой Екатерины Евгеньевны /.../ в пользу Резникова Антона Павловича /.../ 187234,80 руб. в возмещение ущерба, 30395 руб. судебных расходов, всего – 217629 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник