Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 ~ М-139/2022 от 15.08.2022

Копия               

Дело № 2-148/2022

УИД 44RS0024-01-2022-000207-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кологрив                                                                                                  20 октября 2022 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

Истец: Голубев В.В.

Ответчик: ООО «Кологривский леспромхоз-1»

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.В. к ООО «Кологривский леспромхоз-1» о взыскании недополученной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Голубев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ЛПХ-1» (ООО «Кологривский леспромхоз-1») недополученную им заработную плату за период работы на данном предприятии с 01.12.2020 г. по 15.05.2022 г.

Требования мотивированы тем, что с декабря 2020 г. по 15.05.2022 г. истец работал сторожем производственной базы ООО «ЛПХ-1» без официального трудоустройства. Вознаграждение за труд выдавалось один раз в месяц 15 числа в очень низком размере, в среднем около 7 000 руб. Неоднократные попытки с его стороны обратить на это внимание генерального директора предприятия результата не дали. Со ссылкой на ст.37 Конституции РФ, ст.21 ТК РФ просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 75 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно увеличивал. Окончательно просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 112 126, 90 руб., недополученную компенсацию за отпуск в сумме 7 981 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 663,90 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами до возмещения взысканных сумм по иску.

В судебном заседании истец Голубев В.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с 01 декабря 2020 года по 16 мая 2022 года работал в ООО «Кологривский леспромхоз-1» (ООО «ЛПХ-1») в должности сторожа производственной базы. В конце апреля 2022 года заболел и пришёл в контору ООО «ЛПХ-1», предупредил, что заболел и не сможет в ближайшие дни выходить на работу. Попросил, чтобы начислили зарплату за прошедший период, исходя из минимального размера оплаты труда. После апреля 2022 г. на работу не выходил. 16 мая 2022 года пришёл в контору за заработной платой. Сумма заработной платы не изменилась - 7 тысяч рублей. Получив заработную плату, сообщил, что прерывает свои трудовые отношения с данным предприятием. Попросил бухгалтера выдать положенную сумму, на что получил ответ, что ничего не положено. Спустя два дня ему позвонили, попросили прийти в контору, получить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 тыс. руб.

По поводу годичного срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, на которые ссылается сторона ответчика, пояснил, что в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2019 г. № 5-КГ19-59, указано, что при разрешении вопроса о сроках исковой давности в случае, если часть долга сформировалась за продолжительный период, следует руководствоваться следующими разъяснениями: пока гражданин состоит в трудовых отношениях, нарушения носят длящийся характер, поэтому срок исковой давности в этом случае не применяется. Срок исковой давности начинается с момента увольнения.

Считает, что между ним и ООО «ЛПХ-1» были трудовые отношения. В соответствии со ст. 61, 67 ТК РФ, период его работы в ООО «ЛПХ-1» следует признать фактически действующим трудовым договором: должность сторожа была фактически штатной, существовала необходимость соблюдения режима условий труда, требование выполнять работу в строго определенное администрацией предприятия время, подчинение и контроль со стороны администрации, учет рабочего времени и начисление заработной платы по графику в соответствии с табелем учета рабочего времени. Трудовой договор регулируется нормами трудового законодательства РФ. Договорные отношения гражданско-правового характера, о котором говорит сторона ответчика, регулируются гражданским законодательством. Главное отличие в них - это предмет договора. Договоры гражданско-правовые направлены на конечный результат, а не на саму трудовую функцию. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика: генеральный директор ООО «Кологривский леспромхоз -1» Тихомиров В.А., действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Смирнов М.С., действующий на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Поддержали отзыв на иск, в котором указали, что доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны только на словах истца, доказательств тому не предоставлено.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по 16 мая 2022 года. Однако Голубев В.В. работал в ООО «ЛПХ-1» только до конца апреля 2022 года, после чего уволился и работу не выполнял.

Компенсация за неиспользованный отпуск Голубеву В.В. не полагается, поскольку была выплачена ему при увольнении в апреле 2022 года. Отпуск Голубев В.В. не брал по собственной инициативе.

Истец предоставил расчет задолженности по заработной плате, которая составила 80 131,8 руб. Ответчик не согласен с этой суммой, поскольку Голубеву В.В. была выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с устным договором. Во время работы Голубева В.В. заработная плата его устраивала. Заработная плата Голубева В.В. была установлена исходя из средней сложившейся заработной платы у сторожей на предприятиях деревообработки в Кологривском районе.

Истцом предоставлен расчет компенсации за пользование чужими деньгами. При этом указана средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ. 9,16%. Согласно cт. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику,работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не, ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Ответчик считает, что у него нет задолженности перед истцом. Кроме того, по правилам указанной нормы права, денежная компенсация рассчитывается исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в указанный период, а не средняя, как указал истец.

Истец указывает дату просрочки с момента подачи искового заявления, то есть с 12 августа 2022 года. При этом указывает 618 дней просрочки. При этом расчет компенсации производит исходя из 309 дней.

Требования истца не основаны на законе. Ссылки истца на ст. 37 Конституции РФ - право на труд, ст. 21 ТК РФ - основные права и обязанности работника, не раскрывают какие именно нормы закона нарушены.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик считает, что ни в каком случае не подлежит взыскание задолженности по заработной плате, свыше годичного срока. Такой срок следует отчитывать с момента подачи искового заявления, то есть с 12 августа 2021 года.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал следующее. Он работал в ООО «ЛПХ-1» с 2018 года в должности сторожа производственной базы. Официально в данной должности не был оформлен. Когда Голубев В.В. устроился на работу в ООО «ЛПХ-1» сторожем он точно не помнит. Примерно с декабря 2020 года. График их работы был следующим: Свидетель №3 сменял Голубева В.В., а тот - Свидетель №2 Работали с 17 часов до 08 часов следующего дня, в выходные работали сутками. Заработная плата была примерно 8-9 тыс. руб., в зависимости от смен. График был постоянный. Высчитывали, сколько получалось суточных дежурств, праздничных, обычных смен и на основании этого начисляли заработную плату. Деньги выдавал кассир в конторе предприятия, под роспись в общей ведомости. При устройстве на работу свидетелю сказали размер зарплаты. Его эта сумма устроила. По поводу жалоб Голубева В. В. на размер заработной платы свидетель с ним не общался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что сторожа производственной базы ООО «ЛПХ-1» работают с 17 часов до 08 часов, в выходные и праздничные дни с 08 часов до 08 часов следующего дня. График сторожей свидетель, работая механиком предприятия, вел только для себя, чтобы контролировать их работу. Графики не хранил. Работали сторожа, сменяя друг друга: Свидетель №2, Свидетель №3, Голубев В.В. По сумме заработной платы сторожа договаривались с генеральным директором Тихомировым В.А. Какие-либо уплотнения графика, возможно, и были, но в своём графике он не ставил количество часов, отработанных сторожем, а просто отмечал, что прошла его смена. Голубев В.В. работал в ООО «ЛПХ-1» примерно полтора года. Работу свою он выполнял, смены не прогуливал. На данный момент на данном предприятии он не работает, ушел по собственному желанию. Он один раз жаловался на условия работы, что холодно. Жалоб по заработной плате не поступало. Заработная плата сторожам выплачивалась регулярно. Как только Голубеву В.В. запретили брать горбыль с производственной базы, от него пошли жалобы во все возможные инстанции. До этого его всё устраивало.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО «ЛПХ-1». Голубев В.В. работал сторожем на данном предприятии. В 2020 г. заработная плата сторожам была установлена в размере 7 250 руб. Это было среднее значение заработной платы сторожей предприятий района. Стоимость часа работы - 44 руб. Исходя из этой суммы, начислялась заработная плата. Директор называл ей, как бухгалтеру, количество отработанных сторожем часов, из этого рассчитывался размер заработной платы. В дальнейшем данная расценка была увеличена на 5 рублей. Заработная плата определялась не от МРОТ, а от заработной платы сторожей подобных предприятий нашего района. Свидетель для себя вела журнал, в котором отмечала, сколько заработной платы было начислено и выплачено. Срок выдачи заработной платы не был установлен, так как сторожа не были официально трудоустроены. Заработную плату получали в середине месяца. В основном, заработная плата сторожам выдавалась в конторе предприятия. Задержек заработной платы не было. По поводу жалоб Голубева В.В. на размер заработной платы свидетель пояснила, что один раз он сказал, что зарплата «маловата». Компенсация за отпуск Голубеву В.В. была выплачена после того, как он сказал, что работать больше не будет. Сумма компенсации составила 10 800 руб. Подсчет компенсации производился, исходя из суммы заработной платы Голубева В.В. Все суммы, которые указаны в журнале, действительно были выданы. Сумма заработной платы всегда была выше 7 тыс.руб. По правилам бухгалтерского учета заработная плата начисляется по договору, где она прописана. С 2022 года стали заключать договоры с другими сторожами, при этом, сумму заработной платы рассчитывали из средней зарплаты сторожей нашего района. Заработная плата может быть меньше МРОТ только в то случае, если работник не вырабатывает положенное время. Табелей учета рабочего времени на сторожей в ООО «ЛПХ-1» не велось, поскольку сторожа трудоустроены не были. Голубев В.В. сам не приносил никаких документов на трудоустройство, ничего не спрашивал, его всё устраивало. Раз он не заключал договор, значит, ему это было выгодно. Изначально, сторожа на производственной базе работали без оформления.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в ООО «ЛПХ-1» с конца осени 2020 года и по настоящий момент. Голубев В.В. пришел на работу после него, с весны 2022 г. не работает. При приеме на работу директор назвал примерную сумму зарплаты. Заработная плата каждый месяц разная: от 7 000 руб. до 8 000 руб. ежемесячно. Все зависит от графика работы. Раньше работал без трудового договора. Заработную плату выдавали в бухгалтерии организации раз в месяц за предыдущий месяц работы. Зарплата выдавалась, примерно, 15-16 числа каждого месяца. Задержки заработной платы были очень редко. В осенне-зимний период с 01 октября по 31 марта сторожа получали доплату в сумме 1000 руб. за то, что грели воду. Данная доплата включалась в общую сумму заработной платы. При приеме на работу сказали, что сторожа делают данную работу, и за это будет доплачиваться 1000 руб. в месяц. Смены были распределены следующим образом: Свидетель №2 сменял Голубев В.В., а Свидетель №2 сменял Свидетель №3 По поводу претензий по заработной плате свидетель с истцом не разговаривали. Может когда Голубев В.В. и говорил, что мало платят, но свидетель на это внимания не обращал. Его зарплата устраивала.

Специалист ФИО11 (имеет диплом Вельского учетно-экономического техникума по специальности «бухгалтерский учет в торговле», работает главным бухгалтером у ИП ФИО5) в судебном заседании показала следующее. Все трудовые отношения начинаются с трудового договора. Если трудовой договор отсутствует, то работник договаривается с руководителем, как ему будет начисляться заработная плата. Сторож - это работа сменная, следовательно, должен быть график сменности. Если между работодателем и работником имеется договоренность по конкретной сумме оплаты, значит, высчитывается часовая расценка. Если выработаны все часы, следовательно, работник получает полную заработную плату. Если расчет заработной платы производится от МРОТ, то должно соблюдаться условие о выработке 40 часов в неделю. Когда выработки часов нет, следовательно, идет неполная рабочая ставка. Если норма часов отработана, МРОТ должен быть заплачен. В том случае, если работник соглашается на договорных отношениях получать меньше МРОТ, значит и начисления будут производиться, исходя из суммы, на которую он договорится с работодателем. График должен быть соблюден, чтобы не было переработки, должна вводиться еще одна ставка. Если на предприятии работают 3 сторожа, то, скорее всего, будет переработка по часам.

В своих пояснениях сторона ответчика ссылается на то, что истец Голубев В.В. до судебного заседания обращался к специалисту ФИО11, показывал свои расчеты. Считают, что это каким-либо образом может повлиять на исход рассматриваемого дела.

Судом в ходе рассмотрения дела сделано замечание истцу о недопустимости такого поведения. Вместе с тем, данный факт никоим образом не может отразиться на принятом решении, так как перед дачей консультации специалисту разъяснены ее права, обязанности. При даче консультации по делу специалист только лишь дала пояснения по начислению заработной платы работникам по должности «сторож», не переходя на личную ситуацию Голубева В.В.

Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Истцом Голубевым В.В. заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы в сумме 112 126, 90 руб.

Заявляя требования о взыскании недополученной заработной платы, требование об установлении факта трудовых отношений в исковом заявлении истцом не заявлено.

Факт того, что Голубев В.В. работал в ООО «ЛПХ-1» не оспаривается стороной ответчика-работодателя. Также данный факт дополнительно подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

В своем исковом заявлении Голубев В.В. указывает на то, что он работал в период с 01 декабря 2020 г. по 16 мая 2022 г. Однако в своих пояснениях в ходе рассмотрения дела истец указывает, что с конца апреля 2022 г. по 16.05.2022 г. находился на лечении. Однако факт периода временной нетрудоспособности он подтвердить ничем не смог. В больницу за установлением диагноза и выдачей листка нетрудоспособности он не обращался. Никаких иных доказательств болезни в указанный период суду не предоставил. Пояснил, что с конца апреля на работу в качестве сторожа ООО «ЛПХ-1» он не выходил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Голубев В.В. работал в должности сторожа на базе ООО «Кологривский леспромхоз-1» с декабря 2020 г. по апрель 2022 г. включительно, работа была сменной «сутки через двое», носила постоянный характер.

Между истцом Голубевым В.В. и ООО «Кологривский леспромхоз-1» сложились трудовые отношения, которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, и не могут считаться возникшими на гражданско-правовой основе.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Стороной ответчика заявлено о применении такого годичного срока при рассмотрении данного гражданского дела. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований следует учитывать период работы истца с 15.08.2021 г. по апрель 2022 г. включительно, отталкиваясь от даты обращения истца в суд - 12.08.2022 г. и установленной даты выдачи заработной платы - 15-е число каждого месяца.

Истец в своих пояснениях указывает на то, что в данном случае применение годичного срока невозможно. Ссылается на то, что пока гражданин состоит в трудовых отношениях нарушение носит длящийся характер и срок исковой давности применять нельзя, он начинает идти только с даты увольнения.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установленный годичный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела истцом Голубевым В.В. не заявлялось о восстановлении пропущенного годичного срока для подачи иска о взыскании недополученной заработной платы. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении данного срока.

Изучая данное гражданское дело в целом, суд не находит оснований для восстановления данного пропущенного срока, уважительности причин пропуска данного срока суду истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Напротив, как заявляет сам истец в ходе рассмотрения дела, он неоднократно в период своей работы обращался к директору ООО «ЛПХ-1» о нарушениях своих трудовых прав в плане выплаты ему заработной платы в недостаточном размере. Однако за весь период работы он не предпринял попыток разрешить данный индивидуальный трудовой спор в установленном законом порядке.

Направляя свое обращение 15.06.2022 г. прокурору Кологривского района он вновь только лишь в общих словах сослался на то, что на предприятии имеются нарушения в вопросах выплаты заработной платы, которая выплачивается менее МРОТ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, препятствовавших Голубеву В.В. своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. При таких обстоятельствах следует применить положения ч.2 ст.392 ТК РФ о годичном сроке обращения в суд за восстановлением своих трудовых прав.

Следует учитывать период работы истца с 15 августа 2021 г. по 30 апреля 2022 г., так как дата обращения истца в суд, указанная на штампе суда - 15.08.2022 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в учитываемый период работы в ООО «ЛПХ-1» Голубев В.В. получал заработную плату в следующем размере:

Август 2021 г. - 7800 руб.;

Сентябрь 2021 г. - 7000 руб.;

Октябрь 2021 г. - 7800 руб.;

Ноябрь 2021 г. - 7900 руб.;

Декабрь 2021 г. - 7850 руб.;

Январь - 2022 г. - 10000 руб.;

Февраль 2022 г. - 8300 руб.;

Март 2022 г. - 8750 руб.;

Апрель 2022 г. 7500 руб.+10800 (компенсация за неиспользованный отпуск).

Данный расчет представлен представителем ответчика. Фактически данный расчет не оспаривается и истцом.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №4, работающая бухгалтером ООО «ЛПХ-1», заработная плата сторожам в 2020 г. была установлена в размере 7250 руб., как среднее значение заработной платы сторожей в Кологривском районе. Заработная плата определялась не от МРОТ. В дальнейшем данная расценка была увеличена на 5 руб. за час работы. Количество отработанных часов каждым из сторожей ей сообщал директор, от суммы и количества часов высчитывалась зарплата, выдаваемая на руки.

В своих пояснениях Голубев В.В. указывает на то, что в зимние месяцы с октября по март им производилась доплата в размере 1 000 руб. за дополнительные обязанности по обслуживанию водогрейки для обеспечения горячей водой техники предприятия. Сумма данной выплаты в 1 000 руб. ежемесячно в период с октября по март входит, по его мнению, в представленный расчет.

Как пояснил представитель ответчика генеральный директор ООО «Кологривский леспромхоз-1» Тихомиров В.А., данная обязанность по обслуживанию водогрейки не является дополнительной, она входит в обязанности сторожа, но востребована она только лишь в зимний период, поэтому в указанный период производится выплата заработной платы с добавлением 1 000 руб. Должностных инструкций сторожей не разрабатывалось, это сложившаяся практика на предприятии.

В своих показаниях свидетель Свидетель №2 указывает, что при устройстве на работу ему объяснили, что обслуживание водогрейки в зимний период входит в обязанности сторожа, за это сторож получает доплату в указанный период в размере 1 000 руб.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. В ходе судебного заседания установлено, что обслуживание водогрейки не является обязанностью, возложенной дополнительно, а входит в обязанности сторожа данного предприятия, только лишь носит сезонный характер.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно заявлялось о том, что данный иск Голубевым В.В. инициирован только после того, как у него возник конфликт с генеральным директором ООО «ЛПХ-1» Тихомировым ВА. Судом не может быть принят во внимание данный факт, так как данная конфликтная ситуация отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен график его работы в спорный период.

Стороной ответчика данный график оспорен. Представлены копии листков перекидного календаря за 23.06.2021 г., 16.07.2021 г., 21.10.2021 г., где имеются записи генерального директора ООО «ЛПХ-1» Тихомирова В.А. о подменах в указанные дни Голубева В.В. иными работниками.

Данные сведения, представленные стороной ответчика в качестве доказательства по делу, не могут быть приняты судом, так как достоверно не известно, были ли зафиксированные на листах календаря подмены работников произведены фактически, а не являлись лишь только предположением не состоявшегося в дальнейшем факта.

Кроме того, стороной ответчика не представлено иного графика работы сторожей производственной базы предприятия в спорный период.

Судом учитывается тот факт, что сторона ответчика не оспаривает наличие на базе троих сторожей, и график их работы «сутки через двое».

Таким образом, судом принимается во внимание представленный истцом график его работы в спорный период:

Август 2021 г. - 193 ч.;

Сентябрь 2021 г. - 168 ч.;

Октябрь 201 г. - 194 ч.;

Ноябрь 2021 г. - 168 ч.;

Декабрь 2011 г. - 177 ч.;

Январь 2022 г. - 202 ч.;

Февраль 2022 г. - 170 ч.;

Март 2022 г. - 186 ч.;

Апрель 2022 г. - 168 ч.

Согласно информации производственных календарей на 2021 г., 2022 г. норма рабочего времени составляет: в августе 2021 г. - 176 часов; в сентябре 2021 г. - 176 часов; в октябре 2021 г. - 168 часов; в ноябре 2021 г. - 159 часов; в декабре 2021 г. - 176 часов; в январе 2022 г. - 128 часов; в феврале 2022 г. - 151 час; в марте 2022 г. - 175 часов; в апреле 2022 г. - 168 часов.

Таким образом установлено, что Голубев В.В. в августе 2021 г., октябре 2021 г. - апреле 2022 г. вырабатывал установленную норму рабочего времени. Его заработная плата за каждый месяц работы не должна быть менее минимального размера оплаты труда. Рассчитывая заработную плату Голубеву В.В. из минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что заработная плата за сентябрь 2021 г., где норма рабочего времени, выработанного Голубевым В.В. менее установленной на 8 часов также должна исчисляться от МРОТ того периода.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2020 N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021 г. составлял 12 792 руб.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2021 N 406-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2022 г. составлял 13 890 руб.

При условии, что в сентябре 2021 г. Голубев В.В. отработал 168 ч. при норме 176 ч., где один час работы оплачивается в размере 73 руб., его заработная плата составила 12 264 руб.

Таким образом, полежит взысканию с ответчика недополученная заработная плата в сумме 43 596 руб., исходя из следующего расчета:

Август 2021 г. - 12 792 руб. (к оплате) - 7 800 руб. (выплачено) = 4 992 руб., учитывая, что в расчет берется период с 15.08.2021 г., подлежит взысканию 2 496 руб.;

Сентябрь 2021 г. - 12 264 руб. - 7 000 руб. = 5 264 руб.;

Октябрь 2021 г. - 12 792 руб. - 7 800 руб. = 4 992 руб.;

Ноябрь 2021 г. - 12 792 руб. - 7 900 руб. = 4 892 руб.;

Декабрь 2021 г. - 12 792 руб. - 7 850 руб. = 4 942 руб.;

Январь - 2022 г. -13 890 руб. - 10 000 руб. = 3 890 руб.;

Февраль 2022 г. - 13 890 руб. - 8 300 руб. = 5 590 руб.;

Март 2022 г. - 13 890 руб. - 8 750 руб. = 5 140 руб.;

Апрель 2022 г. 13 890 руб. - 7 500 руб. = 6 390 руб.

Истцом Голубевым В.В. заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 981 руб.

Согласно положениям ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Притом, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-По по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Так, установлено, что Голубев В.В. проработал в ООО «Кологривский леспромхоз-1» с декабря 2020 г. по апрель 2022 г. Право на отпуск у него возникало не менее одного раза в течение периода работы и в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за отработанный период.

Отвлечений от работы, которые не включаются в отпускной период, в ходе рассмотрения дела у Голубева В.В. не установлено.

Таким образом, период работы, за который Голубеву В.В. положен отпуск - с 01.12.2020 г. 30.04.2022 г. (17 месяцев).

Согласно положениям ч.4 ст.139 ТК РФ среднемесячное число календарных дней для расчета отпускных равно 29,3.

Средний дневной заработок рассчитывается по формуле, исходя из ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения о средней заработной плате: выплаты, включаемые в расчет среднего заработка, за расчетный период за 12 мес. предшествующих дате увольнения) / 12 / 29,3.

Таким образом, исходя из расчета заработка Голубева В.В. в месяц в размере МРОТ, его среднедневной заработок составил 444,46 руб.

Количество дней отпуска, за который предоставляется расчет - 40.

Компенсация за неиспользованный отпуск: 40Х444,46 руб. = 17 778 руб.

Как установлено материалами дела, Голубеву В.В. при увольнении выплачено в счет компенсации за неиспользованный отпуск 10 800 руб.

Таким образом, взысканию подлежит сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 978 руб.

Истцом Голубевым В.В. заявлено о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание тот факт, что подлежащая взысканию заработная плата истцу Голубеву В.В. не начислялась, являлась спорной выплатой, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. С ответчика ООО «Кологривский леспромхоз - 1» в пользу истца Голубева В.В. следует взыскать не начисленные и не выплаченные суммы заработной платы за период с 15.08.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 43 596 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2020 г. по 30.04.2022 г. в размере 6 978 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Голубеву В.В. следует отказать.

На основании положений ст.393 ТК РФ, а также пп.1 п.1 ст. 333.36 истцы -работники освобождены от уплаты государственной пошли по искам, в том числе, о взыскании заработной платы.

Государственную пошлину за рассмотрение данного гражданского дела следует взыскать с ответчика ООО «Кологривский леспромхоз - 1». Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, госпошлина по делу составит 1 717 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1» (░░░ №):

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 43 596 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 6 978 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 717 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>