Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2021 от 17.02.2021

Мировой судья Белозор С.Ф.

Дело № 11-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 маврта 2021 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Головачевой Оксаны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 26 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-448/2017 по заявлению Национальный Банк «Траст» (ПАО) о взыскании с Головачевой Оксаны Владимировны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Головачевой О.В. в пользу Банка «Траст» (ПАО) задолженности по кредитному договору №... от 14.03.2014 года в сумме 16012 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 320 руб. 00 коп.

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны (взыскателя) ее правопреемником по решению суда по гражданскому делу №2-448/2017 от 31.03.2017 года, согласно которому в пользу Банка «Траст» (ПАО) с Головачевой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.03.2019 года на основании договора уступки прав требований (цессии) № 12-02-УПТ Банка «Траст» (ПАО) переуступил требования задолженности в АО «Финансовое агентство по сбору платежей», а на основании договора уступки прав требований (цессии) №2 от 12.03.2019 года последнее переуступило право требование задолженности ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Определением мирового судьи судебного участка 14 Советского судебного района г. Брянска от 26 октября 20202 года заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя Банка «Траст» (ПАО) на правопреемника ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» по гражданскому делу № 2-448/2017 по заявлению Национальный Банк «Траст» (ПАО) о взыскании с Головачевой Оксаны Владимировны задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным определением, Головачева О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка 14 Советского судебного района г. Брянска от 26 октября 2020года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Статьей 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Данные требования также подлежат рассмотрению судом в порядке отдельного судопроизводства.

Как установлено судом, 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Головачевой О.В. в пользу Банка «Траст» (ПАО) задолженности по кредитному договору №... от 14.03.2014 года в семме 16012 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 320 руб. 00 коп.

12. 03.2019 года между ПАО НБ «Траст» и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» заключен договор уступки прав (требований) №12-02-УПТ, согласно которому все права кредитора по кредитному договору №... от 14.03.2014 перешли к АО «Финансовое агентство по сбору платежей».

Между ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» заключен договор уступки прав (требований) №2 от 12.03.2019 года по условиям которого АО «Финансовое агентство по сбору платежей» передал ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» все права кредитора принадлежащие в момент подписания договора к должнику Головачевой О.В. по кредитному договору №... от 14.03.2014 года

Судом установлено, что в Володарском РОСП УФССП России по Брянской области находилось на исполнение исполнительное производство №...-ИП от 13.06.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа от 31.03.2017 года № 2-448/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска о взыскании с Головачевой О.В. в пользу ПАО Банк «ТРАСТ». задолженности по кредитному договору в размере. 26.09.2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, мировой судья обосновано пришел к выводу, что право требования по кредитному договору перешло к ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на основании договора уступки права (требований) №2 от 12.03.2019 года.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) №2 от 12.03.2019 года является ничтожным, поскольку ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ней не было согласовано право банка передавать права требования лицам, не имущим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.8 заявления о предоставление кредита на неотложные нужды, должник выразил свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору, любым лицам, в том числе не кредитным и небанковским организациям.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающие выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены определения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судьи мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 26 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-448/2017 по заявлению Национальный Банк «Траст» (ПАО) о взыскании с Головачевой Оксаны Владимировны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Головачевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Р.Борлаков