Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2022 ~ М-670/2022 от 06.07.2022

УИД 37RS0020-01-2022-000981-20

Дело № 2-818/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2022 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Н.Д., Гусейнова А.М. к Дмитриевой Т.Б., Беляевой М.В. о прекращении ипотеки на жилой дом,

установил:

Гусейновы Н.Д. и А.М. обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 05 апреля 2010 года между истцами и ФИО заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности за истцами зарегистрировано 12 апреля 2010 года, При заключении договора для его оплаты покупателями использовались средства Государственного жилищного сертификата, выданного Министерством обороны РФ 28.12.2009г., денежные средства которого должны были быть зачислены на счет ФИО № в ПАО <данные изъяты>. Поскольку данные денежные средства перечислялись продавцу позднее, чем дата заключения договора, в сведения об объекте были внесены записи об ипотеке в силу закона в пользу ФИО Последний 16 февраля 2018 года умер. Поэтому в настоящее время обременение может быть снято только в судебном порядке.

Исходя из изложенного, ссылаясь на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гусейновы Н.Д. и А.М. просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просят иск удовлетворить.

Ответчики: Дмитриева Т.Б., Беляева М.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что расчет с ФИО был полностью произведен в снятии обременения они не возражают.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УФСГРКиК по Ивановской области, Администрации г.о. Тейково извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51, 55)

С учетом положений ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Соответственно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Из материалов дела установлено, что сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> являются Гусейновы А.М. и Н.Д. по ? доли у каждого (л.д. 17-26). Домовладение приобретено на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2010г., заключенного с ФИО, что следует из записей в ЕГРН, свидетельств о регистрации права (л.д. 13-16).

Согласно пункту 4 названного договора, земельный участок продан по соглашению сторон за сумму 13000 рублей, жилой дом продан за 1113000 рублей. Денежные средства выплачиваются из средств, предоставленной Гусейновой Н.Д. социальной выплаты на приобретение жилья согласно Государственному жилищному сертификату путем зачисления на счет ФИО № в ПАО <данные изъяты>.

Из имеющегося в деле акта приема-передачи от 05 апреля 2010г. следует, что фактически вышеуказанный дом и земельный участок переданы в собственность Гусейновых А.М. и Н.Д. (л.д. 12).

В настоящее время в сведениях об объекте недвижимого имущества (жилом доме по адресу: <адрес>) имеется запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО, со сроком действия с 12 апреля 2010 года по 12 мая 2010 (л.д. 18).

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела сообщения ПАО <данные изъяты> следует, что 27 апреля 2010 года денежные средства в сумме 1113000 рублей зачислены на счет № (л.д. 58).

Тем самым, суд считает, что расчет по договору купли-продажи домовладения между сторонами совершен в полном объеме.

Как следует из свидетельства о смерти № № ФИО (продавец вышеназванного жилого дома и земельного участка) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось (л.д. 33).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО являются его супруга Дмитриева Т.Б. и дочь – Дмитриева (Беляева) М.В. (л.д. 53)

Вышеперечисленные обстоятельства, а именно: полная оплата объекта купли-продажи (жилого дома и земельного участка) задолго до дня смерти ФИО, регистрация перехода права собственности от ФИО к покупателям и отсутствие в настоящее время у залогодателя (истцов) возможности совместного обращения с залогодержателем (умершим ФИО) в регистрирующие органы за снятием обременения подтверждены надлежащей совокупностью письменных доказательств и не оспариваются сторонами.

Наследники ФИО – Дмитриева Т.Б. и Беляева М.В. не оспаривают обстоятельства того, что покупателями Гусейновыми Н.Д. и А.М. расчет по оплате стоимости домовладения по договору купли-продажи от 5 апреля 2010 года произведен в полном объеме, что подтверждается сообщением ПАО <данные изъяты>.

Анализируя данные обстоятельства с учетом фактической передачи недвижимого имущества в собственность Гусейновых Н.Д. и А.М. и отсутствия каких-либо возражений от ответчиков и иных лиц по существу иска, суд приходит к выводу, что обязательства, принятые на себя сторонами договора купли-продажи, заключенного 5 апреля 2010 года, выполнены и продавцом и покупателями в полном объеме.

Тем самым, в силу статей 352 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду полного исполнения обязательства по договору купли-продажи залог объекта недвижимого имущества подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, требования истцов о прекращении ипотеки (залога) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусейновой Н.Д., Гусейнова А.М. к Дмитриевой Т.Б., Беляевой М.В. о прекращении ипотеки на жилой дом удовлетворить.

Прекратить ипотеку недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшую в силу закона, по которой залогодержателем является продавец жилого дома ФИО с погашением записи о регистрации ипотеки (залога) № от 12.04.2010г. в Едином государственном реестре недвижимости, с отметкой о прекращении данной ипотеки (залога).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2022 года.