Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-36/2024 от 22.05.2024

Дело № 22-36/2024

УИД 66MS0086-01-2024-000016-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                          28 июня 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-36/2024 по иску АО «ГАЗЭКС» к Пирогову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Пирогова Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 07.03.2024,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГАЗЭКС» обратилось к мировому судье с иском к Пирогову В.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 1 018,50 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований иска указано, что 02.08.2018 между сторонами заключен договор № 307130990 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) по адресу: <адрес> (далее Квартира). По условиям договора 10.09.2020, 01.07.2021, 06.07.2022, 23.06.2023 сотрудниками АО «ГАЗЭКС» по вышеуказанному адресу было проведено ТО ВДГО, ответчиком услуги за техническое обслуживание не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу АО «ГАЗЭКС» с Пирогова В.В. взыскана задолженность за выполненные 10.09.2020, 01.07.2021, 06.07.2022, 23.06.2023 работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного адресу <адрес>, в размере 1018,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Пирогов В.В., которым в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского подана апелляционная жалоба. В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что с 2019 года никакие работы с газовым оборудованием в Квартире не осуществлялись, осмотр не производился, все представленные в материалы дела акты подписаны не им. Договор на ТО ВДГО с его стороны не был заключен. В связи с изложенным ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороной истца АО «ГАЗЭКС» в материалы дела представлены письменные возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу. Указано, что в материалы дела истцом представлен заключенный сторонами 02.08.2018 договор № 307130990. между сторонами также имеется договор с аналогичным номером на поставку газа, однако их содержание различно. Согласно условий договора Пирогов В.В. обязался обеспечить доступ в жилое помещение работников газораспределительной организации для выполнения работ по ТО ВДГО. В указанные в иске даты представителем собственника доступ в жилое помещение обеспечен, согласно абонентской книжки доступ данным представителем в жилое помещение предоставлялся с 2013 года. Указали, что в исковом заявлении изначально действительно была допущена техническая ошибка в части указания дат проведения работ, в приложенных к иску документах они указаны верно. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с положениями ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2018 между Пироговым В.В. и АО «ГАЗЭКС» заключен договор № 307130990 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу <адрес>, ответчику под роспись выдана инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Согласно п. 7.1, 7.2 Договора, договор заключен на срок 1 год и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора не заявит второй стороне о его прекращении, срок действия настоящего договора продлевается на следующий срок.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о расторжении, прекращении договора, признании договора незаключенным, недействительным и т.п., в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения ответчика в части отсутствия заключенного между ним и истцом договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования являются не состоятельными.

Приложение N 1 к указанному договору содержит информацию о составе внутридомового газоиспользующего оборудования, а в приложении N 2 указан перечень работ по ТО ВДГО для обеспечения его исправного работоспособного состояния. Подписание указанных документов со стороны ответчика не опровергнуто им в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно абонентской карточке на имя Пирогова, с 2019г. по адресу <адрес>, установлена газовая плита Гефест (л.д. 45).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, исходил из факта доказанности объема и стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора на ТО, утвержденными тарифами на выполнение работ, в связи с чем удовлетворил требования АО «ГАЗЭКС» о взыскании с Пирогова В.В. задолженности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей установлено, что перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния определен сторонами в Приложении N 2 к договору и является его неотъемлемой частью. Перечень фактически произведенных работ указан исполнителем в Актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО, Технических актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО и отражен Реестрах актов выполненных работ технического обслуживания ВКГО от 10.09.2020, 01.07.2021, 06.07.2022, 23.06.2023 (л.д. 13-17, 46-48), подтверждающих выполнение истцом работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, которые подлежат оплате потребителем.

Доводы апеллянта о том, что он не подписывал вышеуказанные акты, являлся предметом оценки мирового судьи и верно признан не являющийся основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты оказанных истцом услуг.

Так согласно п. 3.14 заключенного сторонами Договора, Пирогов В.В., как потребитель газа в быту, обязался допускать в помещения, в которых размещено внутридомовое газовое оборудование, работников газораспределительной организации по предъявлении ими служебного удостоверения для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Таким образом, наличие в Актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО, Технических актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО подписи не самого потребителя, а представителя потребителя, обеспечившего доступ в помещение, в котором размещено внутридомовое газовое оборудование (<адрес>), не свидетельствует о невыполнении работ по ТО ВДГО и возможности освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Тем самым мировым судьей при разрешении иска АО «ГАЗЭКС» к Пирогову В.В. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 07.03.2024 по гражданскому делу № 2-36/2024 по иску АО «ГАЗЭКС» к Пирогову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пирогова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Судья:                               Земская Л.К.