Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 ~ М-211/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-513/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000266-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина К. В. к Блинову Е. Н. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Щетинин К.В. обратился с иском к Блинову Е.Н. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указал, что 05.10.2020 примерно в 08 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак №/29, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Блинов Е.Н., управлявший автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак №/29. Автогражданская ответственность Блинова Е.Н. на момент ДТП не была застрахована. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области с ответчика в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 468300 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1700 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. 72 коп., расходы на лечение в размере 2546 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 63000 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. В связи с чем просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 63000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак М371ХВ/29.

Из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2021 по делу по жалобе на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении следует, что 05.11.2020 в 08:55, Блинов Е.Н., в районе д. 23/13 по пр-ту Беломорский в г. Северодвинске, управляя автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак №/29, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения двигался по ул. Советской со стороны ул. Железнодорожной в направлении ул. Пионерской, при проезде регулируемого перекрёстка ул. Советская – пр-кт Беломорский на запрещающий красный сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №/29, под управлением водителя Щетинина К.В., который двигался через данный перекрёсток по проспекту Беломорский со стороны ул. Торцева в направлении ул. Республиканской на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В данном ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Lada Priora государственный регистрационный знак №/29, по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.04.2021, которым исковые требования Щетинина К. В. к Блинову Е. Н. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворены, с Блинова Е. Н. в пользу Щетинина К. В. взыскана компенсация ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 468 300 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 700 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. 72 коп., расходы на лечение в размере 2 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ООО «Экспресс оценка», которым указанная величина определена в размере 63000 руб., на оценку величины утраты товарной стоимости истец потратил 5000 руб.

Ответчик указанную экспертизу по существу не оспаривал, о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения иной утраты товарной стоимости автомобиля истца не ходатайствовал.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере утраты товарной стоимости.

Доказательств, подтверждающих иной размер причинённого истцу материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Также Щетинин К.В. попросил взыскать с ответчика 5000 руб., потраченных на оплату услуг по досудебной оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанные расходы понесены истцом до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Блинова Е.Н. в пользу Щетинина К.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2090 руб. исходя из суммы исковых требований (63000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2090 ░░░., ░░░░░: 70090 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░