Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 02.09.2022

Мировой судья судебного участка № 104

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Е.А. Нашкеева

дело № 11-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022г.      г. Усть-Илимск Иркутская область

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимского городского суда Иркутской области в составе судьи Шейко Т.М.

    рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Шляковой Н.О. на решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06.06.2022 по гражданскому делу № 2-1513/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шляковой Н.О. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что между ПАО Сбербанк и Шляковой Н.О. на основании заявления последней, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Банк предоставил заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых, неустойка 36%. Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 28 ноября 2021г. просроченный основной долг составляет 29767,50 рублей, просроченные проценты 5572,94 рублей, неустойка 1100,48 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты№ в размере 36440,92 рублей, судебные расходы в размере 1293,23 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06.06.2022, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел следующие существенные обстоятельства. Исковые требований не обоснованы и не доказаны, а также подписаны лицом, не имеющим полномочий, поскольку доверенность заверена ненадлежащим образом. Неизвестно о существовании оригинала и где он хранится. Усматривается факт подделки. Нет доказательств предоставления кредита, нет самого кредитного договора и первичных бухгалтерских документов. Заявителем не подписывался документ, представленный в материалы дела истцом. Представлены светокопии вместо оригиналов. Нет доказательств перечисления денег в определенной сумме. Банковские выписки, расчеты задолженности расчетными документами не являются. В деле нет ни одного документа, подтверждающего договорные отношения меду ПАО Сбербанк и Шляковой Н.О. Имелись основания для оставления иска без движения и его последующего возвращения. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разбирательство апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Банк предоставил заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых, неустойка 36%.

Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт заключения договора ответчиком не оспорен, подтверждается личной подписью ответчика в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Ответчик ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты», что также подтверждается ее личной подписью индивидуальных условиях и выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

По состоянию на 28 ноября 2021г. просроченный основной долг составляет 29767,50 рублей, просроченные проценты 5572,94 рублей, неустойка 1100,48 рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.

    Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

        Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитования, в связи с чем, взыскал сумму задолженности, указанную истцом в полном объеме.

Расчет истца, подтверждающий размер задолженности по кредитному обязательству, ответчиком до вынесения итого решения по делу, оспорен не был.

Контррасчета стороной ответчика представлено также не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных истцом доказательств, фактических обстоятельствах дела, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что банком не представлено достоверных доказательств заключение кредитного договора, получения Шляковой Н.О. кредитных денежных средств, подписания договора, заявления, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающие заявленные требования, а именно: заявление Шляковой Н.О. на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания, выписка по счету.

Доводы ответчика от том, что имелись основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения заявителю, также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из определения о принятии искового заявления от 13 января 2022г., и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, мировое соглашение по форме и содержанию соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, оснований, в том числе для оставления без движения, не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой правильно установленных судом обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены и пересмотра решения суда первой инстанции.

Помимо этого, указанные в апелляционной жалобе доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, им не была дана оценка в решении суда мирового судьи.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1513/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022░.