Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 30.05.2023

Дело № 11 - 6/2023             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Степухиной О.М.,

30 июня 2023 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО « Ситиматик-Волгоград» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ситиматик-Волгоград» возвращено заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги.

       У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиматик - Волгоград» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги – обращение с твердыми коммунальными отходами.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиматик-Волгоград» возвращено заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги, с указанием заявителю на приложенный заявителем платежный документ, не позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к конкретному должнику, на отсутствие в заявлении расчёта суммы задолженности, не представление в суд документа достоверно подтверждающего количество лиц, постоянно либо временно проживающих в указанный период времени по указанному в заявлении адресу.

Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия лицевого счета №, а расчёт пени произведен по другому лицевому счету №.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Ситиматик - Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги, ООО «Ситиматик -Волгоград» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что взыскателем соблюдены требования к форме и содержанию заявления, представленные документы подтверждают заявленное требование.

В силу частей 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Обжалуемое определение мирового судьи вышеприведенным требованиям не отвечает.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги в размере 15.491,56 рублей.

Возвращая заявление о выдачи судебного приказа, мировой судья указала, что к заявлению о выдачи судебного приказа не приложен платежный документ, позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к конкретному должнику, отсутствует расчёт суммы задолженности, не представлен документ, достоверно подтверждающий количество лиц, постоянно либо временно проживающих в указанный период времени по адресу, указанному в заявлении, приложена копия лицевого счета №, а расчёт пени произведен по другому лицевому счету №.

Между тем, указанные выводы суда мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснено, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно пункту 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из представленных материалов усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям статьи 124 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальной услуги.

Вывод мирового судьи на недоказанность факта заключения договора о предоставлении коммунальной услуги несостоятельна, поскольку в силу статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по вывозу ТКО является публичным, и в силу закона считается заключенным, несмотря на его отсутствие в письменном виде, и вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, а именно: подписи потребителя.

ООО «Ситиматик - Волгоград» на основании соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО является Региональным оператором на всей территории <адрес> и выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 ФЗ № «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг с Региональным оператором. С момента утверждения Единого тарифа на услуги, обязанность потребителя по оплате коммунальной услуги наступает независимо от наличия заключенного договора.

Документом, определяющим количество граждан, проживающих в занимаемом потребителем жилом помещении, является копия лицевого счета, которая заявителем к заявлению, приложена.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены расчёт задолженности (формула расчёта, категория потребителей, нормативы накопления ТКО, предельные тарифы для регионального оператора по обращения с ТКО, плата на 1 человека в месяц), приказы об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Ситиматик-Волгоград», действовавшие в период начисления задолженности. Указанные документы составлены и заверены уполномоченным лицом, по доверенности ООО «Ситиматик-Волгоград», в лице генерального директора.

Таким образом, заявление ООО «Ситиматик - Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 124 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации и основания, предусмотренные частью 1 статьи 125 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения этого заявления взыскателю, отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что приложенное заявителем платежное поручение, об уплате государственной пошлины, не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления по конкретному должнику.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учёта поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов РФ по согласованию с банком России.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4.6 главы 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383 - П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом, указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. В письме Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N15289 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенное ООО "Ситиматик - Волгоград" к заявлению о выдаче судебного приказа платежное поручение, в полном объёме отвечает требованиям вышеуказанного положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. Указанное платежное поручение изготовлено в электронном виде, на документе имеется штамп банка с указанием даты проведения банковской операции. Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При этом, сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить после принятия заявления посредством соответствующего запроса в банк, в связи с чем, вывод мирового судьи о возврате заявления со ссылкой на отсутствие в платежном поручении сведений о том, по какому делу оплачена госпошлина, основан на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определения суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги - отменить, направить дело мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> со стадии принятия заявления ООО «Ситиматик -Волгоград» о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись