Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 02.03.2023

22MS0120-01-2022-002562-29

Дело №11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                  с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И.,

с участием ответчицы Поповой В.В., её представителя Сидоровой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Поповой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2016 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк и Поповой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил Поповой В.В. кредит в сумме 59813 рублей под 22,95 % годовых сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В связи ненадлежащим исполнением кредитного договора Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному обязательству за период с 05.12.2017 по 26.10.2018. Данная задолженность была взыскана и оплачена должником. Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору за период с 27.10.2018 по 09.09.2022, судебный приказ был отменен определением от 12.07.2022.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 05.12.2017 по 09.09.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 21245,74 руб. В связи с образованием просроченной задолженности, банк направил должнику требование о погашении просроченной задолженности, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, однако заемщик оставил указанное требование банка без удовлетворения. По состоянию на 09.09.2022 задолженность заемщика перед банком составила 21245,74 руб., в том числе просроченные проценты - 21245,74 руб. Просили суд взыскать в свою пользу с ответчицы задолженность по уплате процентов по кредитному договору 35423 от 04.02.2016 от 27.11.2012 по состоянию на 09.09.2022 в размере 21245,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 837,37 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 21.12.2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Поповой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.02.2016 за период с 27.10.2018 по 09.09.2022 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк просит решение отменить, принять новое, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В качестве несогласия с постановленным судебным актом ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске банком срока исковой давности. Проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению, исходя из размера процентной ставки по договору до момента фактического погашения задолженности по основному долгу. Кредитный договор не расторгнут, а срок его действия определен моментом полного исполнения сторонами обязательств. С учетом заявленного ходатайства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд за исключением периода судебной защиты. Банк обратился с иском в суд 20.10.2022. Следовательно, размер процентов за период с 29.09.2019 по 17.11.2021 составит 11 491,63 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу заемщик Попова В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчица Попова В.В., её представитель Сидорова К.М. поддержали письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 18 ноября 2018 года взыскана с Поповой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.02.2016 по состоянию на 26.10.2018 в размере 58042 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг – 45954 руб. 37 коп., просроченные проценты - 10274 руб. 82 коп., неустойка – 1813 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб. 64 коп.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по кредитному договору № от 04.02.2016, судебный приказ мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 18 ноября 2018 года в части оплаты задолженности по основному долгу исполнен 17.12.2021, с указанной даты истцом не начислялись проценты по договору. По состоянию на 17.12.2021 размер процентов, начисленных по кредитному договору № от 04.02.2016 составил 21245 рублей 74 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением Поповой В.В. судебного приказа от 18 ноября 2018 года ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.10.2018 по 13.05.2022.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 12.07.2022 отменен судебный приказ №2-1231\22 от 22.06.2022 о взыскании с Поповой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.02.2016 по состоянию на 26.10.2018 в размере 21245 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 руб. 69 коп. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор и отказывая Банку в иске, мировой судья согласился с доводами ответчицы Поповой В.В. и её представителя Сидоровой К.М. о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, кредитор изменил срок исполнения обязательств по возврату кредита, сроком исполнения кредитного обязательства следует считать 25.10.2018.

Поскольку с исковым заявлением банк обратился 20.10.2022, срок исковой давности, составляющий три года, истек, как по главному требованию о взыскании основного дола, так и считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы мирового судьи основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, по общему правилу при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировым судьей не учтено, что задолженность по кредитному договору №5423 от 04.02.2016 по основному долгу взыскана судебным приказом от 18 ноября 2018 года, в этой связи изменение кредитором срока исполнения обязательства по основному долгу не влияло на порядок исчисления срока исковой давности в отношении процентов по договору, а применение к спорным правоотношениям положений п.1 ст.207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, ошибочно.

Мировым судьей формально указано, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах) исчисляется отдельно по каждому платежу, однако положения приведенных ст.ст.196, 200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, не применено. Поскольку решение суда в части основного долга исполнено 17.12.2021, в силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа с учетом заявленного ответчиком ходатайства в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17,18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 22.06.2022; судебный приказ вынесен мировым судьей, а затем определением мирового судьи от 12.07.2022 отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 22.06.2022 по 12.07.2022, что составило 21 день. Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 20.10.2022.

Таким образом, с ответчика могут быть взысканы проценты за три года, предшествующие дате обращения в суд, с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался (21 день), то есть с 29.09.2019 по 17.11.2021.

Согласно расчета задолженности и выписки по кредитному договору, достоверно установлено, что все поступившие от должника Поповой В.В. в счет погашения кредита суммы учтены при произведенных банком начислениях. Содержащиеся в ней сведения об учитываемых фактических платежах в полном объеме соответствуют данным, представленным мировому судье Пенсионным фондом РФ и информации об арестах и взысканиях из пенсии в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в отношении Поповой В.В.

Суд апелляционной инстанции полагает арифметически верным предоставленный истцом по запросу суда расчет задолженности по процентам от 18.04.2023, начисленным на сумму остатка по основному долгу в сумме 11519 рублей 34 копеек, за период с 29.09.2019 по 17.11.2021, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены на 54% от заявленных требований, то с ответчицы Поповой В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 452 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.02.2016 № ░░ ░░░░░░ ░ 29.09.2019 ░░ 17.11.2021 ░ ░░░░░ 11519 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1620 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░