Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2014 от 19.11.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 декабря 2014 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Занина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Московского района г. Рязани Подкользина М.В., Михайловой А.В., Кабочкиной И.В.,

подсудимой Орловой И.В.,

защитника – адвоката Саньковой Е.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевшего ФИО1.,

при секретарях Аристава Н.Г., Логиновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении Орловой И.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова И.В. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

02 июня 2014 года примерно в 21 час 00 минут Орлова И.В. в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в которой также находился ФИО1, имеющий в собственности автомобиль ..., государственный регистрационный номер .... Ключи от данного автомобиля находились на полке в комнате указанной квартиры.

У Орловой И.В., имеющей навыки управления автомобилем, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, 02 июня 2014 года примерно в 21 час 00 минут Орлова И.В., находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу <адрес>, взяла с полки ключи от автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., и вышла на улицу, где на асфальтированной площадке у <адрес> был припаркован вышеуказанный автомобиль.

Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, Орлова И.В. подошла к автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., и с помощью брелка сигнализации отключила сигнализацию и разблокировала двери автомобиля. Открыв водительскую дверь автомобиля, Орлова И.В. села на водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания и, повернув ключ в замке зажигания, завела двигатель автомобиля и поехала в сторону своего дома, расположенного по адресу <адрес>, тем самым неправомерно завладела автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

Заехав во двор <адрес>, Орлова И.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением автомобиля и совершила дорожно-транспортное происшествие с припаркованным на площадке возле дома автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., после чего Орлова И.В. была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая Орлова И.В. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она понимает сущность предъявленного ей обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Санькова Е.Ю. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Орлова И.В. совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, предусматривающее наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны, потерпевший и государственный обвинитель согласились на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимая на учете в ..., в ... не состоит, данных о психических отклонениях и расстройствах не имеется, трудоспособна, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей ответственности за совершенное деяние.

Вина Орловой И.В. в совершенном ею преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достаточность, достоверность и допустимость которых сторонами не оспариваются. В связи с этим суд постановляет приговор без проведения судебного следствия, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Давая юридическую оценку действий Орловой И.В., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), так как она совершила умышленное неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон) при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, подтверждаемых подсудимой и материалами дела.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также возмещение вреда потерпевшему.

Согласно характеристики МП ЖЭУ № ... г. Рязани жалоб на Орлову И.В. не поступало.

Орлова И.В. ранее была осуждена приговором Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по .... УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.В. освобождена условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 21 день, судимость не снята и не погашена.

Поскольку на настоящий момент Орлова И.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в ее действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также возмещение вреда потерпевшему, с учетом личности подсудимой, ранее судимой за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, вновь совершившей умышленное преступление против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается отсутствие тяжких последствий от преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни. Орлова И.В. незамужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшему.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности, суд считает возможным не назначать подсудимой максимальное наказание, предусмотренное исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ...

...

...

....

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ..., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░