Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-528/2023 от 16.08.2023

УИД: 70MS0041-01-2023-002645-67

№ 12-528/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 28 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу Обухова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26.07.2023 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26.07.2023 Обухова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Обухов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что не смог пройти медицинское освидетельствование, так как в момент проведения процедуры медицинского освидетельствования у него возникли проблемы с сердцем. Так же Обухов В.В. в жалобе указывает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Обухов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Стойлов В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Обухов В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак О 891 РС 70, с признаками опьянения, однако в 02 час 35 минут по адресу: <адрес> от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, в котором Обухов В.В., отказался расписаться и выразить свое мнение относительно рассматриваемого правонарушения.

Основанием полагать, что Обухов В.В., находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что Обухов В.В. фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксатора «Дозор». Порядок проведения рассматриваемых процессуальных действий сотрудником ДПС не нарушен, о чем свидетельствует представленная видеозапись.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны Обухова В.В., не поступило, он указал, что согласен с направлением на медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение. При этом суд учитывает, что Обухову В.В. была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных процессуальных документов, однако, воспользовавшись данным правом, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения процессуальных действий с его стороны не поступило, возражений относительно управления транспортным средством, отсутствия признаков опьянения, указанных в протоколах, он также не выразил, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Обухов В.В., управляя автомобилем в указанное время, имел признаки опьянения.

Факт совершения Обуховым В.В. указанного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания сотрудника ДПС М., суд приходит к выводу, что они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, его показания оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, представленной на СД-диске, на которой содержится запись отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Обухова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы по поводу того, что в момент проведения процедуры медицинского освидетельствования у Обухова В.В. возникли проблемы с сердцем, так как доказательства, подтверждающие факт наличия заболевания либо ухудшение состояния здоровья на момент проведения указанных процедур, не позволяющих Обухову В.В. пройти освидетельствование, в том числе медицинское, представлены не были. Исходя из представленной видеозаписи, также не следует об ухудшении состояния здоровья Обухова В.В.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Обухова В.В. состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения Обухова В.В. от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление необходимо изменить, устранив явную техническую ошибку, указав, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, так как судья Тимофеева О.В. является судьей именного данного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26.07.2023 по делу о привлечении Обухова Владимира Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить:

указать, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 02.10.2023 судья Р.А. Зайнулин