Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2022 ~ М-1289/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-3237/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-002819-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 августа 2022 года                                                             г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСИ к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПСИ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ДП «Ижевское» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 833 руб. 00 коп., убытков по предоставлению услуги «регулировка углов установки колес» в размере 1 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги автоэвакуатора в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4632, 66 руб.

Свои исковые требования мотивировала следующим образом.

<дата> в 05-00 часов на <адрес>., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ЧИВ. В ДТП был поврежден указанный выше автомобиль.

Причина ДТП – неудовлетворительное состояние автодороги в данном месте, в частности, причинение ущерба возникло в связи со съездом автомобиля в выбоину в дорожном покрытии с размерами превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 1,5 м., ширина - 1с., глубина от 0,12 м., что подтверждает акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленный ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции КЕЮ

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, указанная выбоина имела размер, превышающий предельные размеры выбоин, установленные п. 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 – Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, опасный участок в месте произошедшего ДТП, не был обозначен техническими средствами организации дорожного движения (временными дорожными знаками, информационными щитами и т.д.), предупреждающими водителей об опасных условиях движения

Из объяснений ЧИВ следует, что избежать съезда в выбоину не представлялось возможным в связи с невозможностью заблаговременно обнаружить выбоину, большие размеры выбоины, и невозможностью безопасно объехать её, при движении автомобиля со скоростью, не превышающей установленную на данном участке автодороги, указанное подтверждают и объяснения ЧИВ, содержащиеся в административном материале по факту данного ДТП. Из административного материала нарушение ПДД РФ водителем ЧИВ не усматривается. Он двигался с разрешенной скоростью, сведений о том, что он мог заранее предусмотреть наезд на выбоину в дорожном полотне, административный материал не содержит.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения, с которыми невозможно было самостоятельно передвигаться на ТС безопасно, в связи с этим, был вызван эвакуатор <дата>. Стоимость услуги составила 15 000 руб. До <дата> автомобиль находился на месте ДТП близ <адрес>, что может подтвердить ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» - лейтенант полиции КЕЮ

В результате истец понесла следующие расходы: на услуги эвакуатора – 15 000 руб., на проведение независимой автотехнической экспертизы – 10 000 руб.

Осмотр транспортного средства экспертом состоялся без участия представителя ответчика <дата> в 10-00ч., поскольку о проведении осмотра уведомлялось Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР.

Письмом <номер> от <дата> Министерство сообщило, что на основании распоряжения министерства имущественных отношений УР от 28.01.2019 года №116-р с 01.01.2019 года автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса министерства на баланс КУ УР «Управтодор». В соответствии с п.4 указанного распоряжения с 01.01.2019 года автомобильные дороги, согласно приложению №1 к распоряжению, закреплены на праве оперативного управления за КУ УР «Управтодор».

Письмом <номер> от <дата> КУ УР «Управтодор» указало, что учреждением заключен государственный контракт <номер> от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики с АО «ДП «Ижевское», в том числе и на содержание дорог в Воткинском районе УР, в связи с чем АО «ДП «Ижевское» несет материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением составляет 144 833 руб. Также истцом понесены убытки по предоставлению услуги «регулировка углов установки колес» в размере 1 800 руб., проведение данных работ было обусловлено проведением автотехнической экспертизы. Кроме того, в связи с отсутствием юридического образования и необходимостью юридической помощи, в том числе, в написании искового заявления, истцом оплачены услуги юриста на сумму 50 000 руб.

В судебное заседание истец ПСИ, которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДП «Ижевское» - Киселев С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что не доказана причинно-следственная связь между наличием выбоины на дорожном покрытии и получение автомобилем повреждений. В действиях водителя ЧИВ присутствует неосторожность, поскольку он мог объехать выбоину, однако не сделал этого. Пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком. Просил во взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание третье лицо ЧИВ, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица КУ УР «Управтодор», который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, ПСИ является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ЧИВ, находясь за управлением транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, совершил съезд в выбоину, автомобилю причинены повреждения.

<дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дорожно-транспортного происшествия имеется выбоина, указанная выбоина имела размер: длина – 150 см. м., ширина – 100 см., глубина – от 12 см.,

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> получило механические повреждения при наезде на выбоину в асфальте, расположенную на <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установленные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 31.03.2019 г., указанная выбоина имела размер: длина – 150 см. м., ширина – 100 см., глубина – от 12 см., что превышает предельные размеры выбоин, установленные п. 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 - Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено ответчиком, опасный участок в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не был обозначены техническими средствами организации дорожного движения (временными дорожными знаками, информационными щитами и т.д.), предупреждающими водителей об опасных условиях движения.

В соответствии с Постановлением Правительства УР от 03.12.2019 N 560 (ред. от 14.04.2021) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики», автодорога <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в Воткинском районе Удмуртской Республики.

В соответствии с Распоряжением правительства УР от 30.12.2002 года №1112 «О создании государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами» было создано (с учетом реорганизации) казенное учреждение УР «Управление автомобильными дорогами УР».

Согласно Уставу Казенное учреждение, в том числе, участвует в осуществлении мероприятий по строительному контролю, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики.

<дата> между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «ДП «Ижевское» (подрядчик) заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Камбарском, Сарапульском, Завьяловском, Воткинском районах УР с <дата> по <дата> (далее по тексту – государственный контракт).

В соответствии с условиями данного государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Камбарском, Сарапульском, Завьяловском, Воткинском районах УР с <дата> по <дата> согласно Техническому заданию (Приложение <номер>), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

В соответствии с п.6.3.2 подрядчик обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в техническом задании (Приложение <номер> к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участок или отдельных элементов объекта.

В силу п.<дата> государственного контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Согласно приложению <номер> к государственному контракту дорога <адрес>, включена в перечень объектов, в отношении которых АО «ДП «Ижевское» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЧИВ, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю причинены в результате наезда в выбоину, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения АО «ДП «Ижевское» своих обязательств по государственному контракту. В частности, вина ответчика – подрядчика АО «ДП «Ижевское», заключается в невыполнении полного комплекса работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> и по обеспечению безопасности движения, в не осуществлении надзора за сохранностью дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не обеспечил постоянного систематического мониторинга за состоянием дорог, не установил соответствующие дорожные знаки на опасном участке дороги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, несет АО «ДП «Ижевское», которое не надлежащим образом исполнило свои обязательства подрядчика по государственному контракту <номер> от <дата>, а потому исковые требования ПСИ к АО «ДП «Ижевское» являются законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика АО «ДП «Ижевское» о том, что в действиях ЧИВ присутствовало нарушение Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1 Правил, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Доказательств наличия в действиях водителя ЧИВ нарушений правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением <номер> от <дата> составленного АвтоТехЭксперт (ИП СВВ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 144 833 руб., с учетом износа – 91 227, 50 руб.

Ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика АО «ДП «Ижевское» в пользу ПСИ подлежит возмещению ущерб в общем размере 144 833 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по предоставлению услуги «регулировка улов установки колес» в размере 1 800 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что убытки истцом, в виде расходов на регулировку углов установки колес, понесены в связи с ненадлежащими действиями ответчика АО «ДП «Ижевское» по содержанию дорог общего пользования, а также их несение было обусловлено объективной необходимостью, поскольку нормальное использование автомобиля без несения указанных убытков не представлялось возможным вплоть до проведения надлежащего ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать заявленные убытки в размере 1 800 руб. с ответчика АО «ДП «Ижевское».

Несение истцом ПСИ расходов на услуги автоэвакуатора в размере 15 000 руб., не подтверждается представленными документами, поскольку в представленной квитанции <номер> от <дата> на сумму 15 000 руб. заказчиком значится ЧИВ В графе «оплатил заказчик» также указано – ЧИВ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15 000 руб. не были понесены ПСИ, следовательно, в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 50 000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем (консультирование, досудебное урегулирование спорной ситуации) и сложность заявленного спора, требование разумности, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 руб. 00 коп. (подтверждается расходным ордером <номер> от <дата> на сумму 5 000 руб., расходным ордером <номер> от <дата> на сумму 5 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 632 руб. 66 коп.

Исковые требования судом удовлетворены частично на 90,72 % (заявленная цена иска – 161 633 руб., удовлетворено судом – 146 633 руб. 00 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя в размере 13 608 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9 072 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПСИ к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН <номер>) в пользу ПСИ (паспорт серия <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 144 183 руб. 00 коп., убытки в размере 1 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 608 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9 072 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. 31 коп.

Исковые требования ПСИ к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о возмещении расходов по оплате услуг автоэвакуатора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова