Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2020 ~ М-512/2020 от 30.01.2020

УИД: ...

Дело № ...

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца Сбитневой Ольги Валериевны,

представителя ответчика адвоката Турыгиной Анастасии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбитневой Ольги Валериевны к Гришняковой Ольге Владимировне о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

истец Сбитнева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гришняковой О.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 31804 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8007,76 руб., проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 6581,70 руб., пеню за не возврат в срок суммы займа в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Ответчик Гришнякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Судом в порядке статьи 50, 119 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации для представления интересов Гришняковой О.В. назначен адвокат Турыгина А.С.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Истец Сбитнева О.В. в судебном заседании заявленные исковые поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Турыгина А.С., действующая на основании ордера адвоката № ... от ..., возражала против удовлетворения исковых требований истца, указала, что в данном случае отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер пени.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Сбитнева О.В. (займодавец) передала Гришняковой О.В. (заемщик) сумму займа в размере 20 959 руб., а Гришнякова О.В. обязалась в срок до ... вернуть указанную сумму.

Согласно расписке от ... Гришнякова О.В. получила от Сбитневой О.В. сумму в размере 20 959 руб.

... между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Сбитнева О.В.(займодавец) передала Гришняковой О.В. (заемщик) сумму займа в размере 10845 руб., а Гришнякова О.В. обязалась в срок до ... вернуть указанную сумму.

Согласно расписке от ... Гришнякова О.В. получила от Сбитневой О.В. сумму в размере 10845 руб.

Согласно п. 4.1 спорных договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами Сбитневой О.В. и Гришняковой О.В. ... и ... были заключены договоры займа на сумму 20959 руб. и 10845 руб. соответственно.

Спорные договоры займа заключены в требуемой письменной форме, их содержание подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа. Факт передачи денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что ответчиком договоры займа не исполнены, суммы займов истцу не возвращены, допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат займов в полном размере, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Гришнякова О.В. при предоставлении займа не была связана рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Сбитневой О.В. не представлено.

Установив факт нарушения заемщиком Гришняковой О.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа от ... и от ... в размере 31 804 руб. (20959 руб. + 10845 руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов на сумму займа по договору займа от ... в размере 5 317,64 руб., суд приходит к следующему.

По договору займа от ... истцом представлен расчет за период с ... по ..., согласно которому сумма процентов за указанный период составит 5 317,64 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку он не соответствуют закону.

Учитывая изложенное, суд производит свой расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом за период с ... по ... по договору займа от ... на сумму долга в размере 20959 руб., составит 4 377,67 руб., согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
20 959,00 р.	17.02.2017	26.03.2017	40	10,00	20 959,00 ? 40 ? 10% / 360	232,88 р.
20 959,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	35	9,75	20 959,00 ? 35 ? 9.75% / 360	198,67 р.
20 959,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	47	9,25	20 959,00 ? 47 ? 9.25% / 360	253,11 р.
20 959,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	89	9,00	20 959,00 ? 89 ? 9% / 360	466,34 р.
20 959,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	20 959,00 ? 42 ? 8.5% / 360	207,84 р.
20 959,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	48	8,25	20 959,00 ? 48 ? 8.25% / 360	230,55 р.
20 959,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	54	7,75	20 959,00 ? 54 ? 7.75% / 360	243,65 р.
20 959,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	44	7,50	20 959,00 ? 44 ? 7.5% / 360	192,12 р.
20 959,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	171	7,25	20 959,00 ? 171 ? 7.25% / 360	721,78 р.
20 959,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	90	7,50	20 959,00 ? 90 ? 7.5% / 360	392,98 р.
20 959,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	180	7,75	20 959,00 ? 180 ? 7.75% / 360	812,16 р.
20 959,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	20 959,00 ? 42 ? 7.5% / 360	183,39 р.
20 959,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	40	7,25	20 959,00 ? 40 ? 7.25% / 360	168,84 р.
20 959,00 р.	09.09.2019	26.09.2019	18	7,00	20 959,00 ? 18 ? 7% / 360	73,36 р.
Сумма основного долга: 20 959,00 р.
Сумма процентов: 4 377,67 р.

По договору займа от ... истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с ... по ..., согласно которому сумма процентов за указанный период составит 2690,12 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку он не соответствуют закону.

Учитывая изложенное, суд производит свой расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование займом за период с ... по ... по договору займа от ... на сумму долга в размере 10845 руб., составит 2 207,92 руб., согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 845,00 р.	06.03.2017	26.03.2017	21	10,00	10 845,00 ? 21 ? 10% / 360	63,26 р.
10 845,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	35	9,75	10 845,00 ? 35 ? 9.75% / 360	102,80 р.
10 845,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	47	9,25	10 845,00 ? 47 ? 9.25% / 360	130,97 р.
10 845,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	89	9,00	10 845,00 ? 89 ? 9% / 360	241,30 р.
10 845,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	10 845,00 ? 42 ? 8.5% / 360	107,55 р.
10 845,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	48	8,25	10 845,00 ? 48 ? 8.25% / 360	119,30 р.
10 845,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	54	7,75	10 845,00 ? 54 ? 7.75% / 360	126,07 р.
10 845,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	44	7,50	10 845,00 ? 44 ? 7.5% / 360	99,41 р.
10 845,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	171	7,25	10 845,00 ? 171 ? 7.25% / 360	373,47 р.
10 845,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	90	7,50	10 845,00 ? 90 ? 7.5% / 360	203,34 р.
10 845,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	180	7,75	10 845,00 ? 180 ? 7.75% / 360	420,24 р.
10 845,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	10 845,00 ? 42 ? 7.5% / 360	94,89 р.
10 845,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	40	7,25	10 845,00 ? 40 ? 7.25% / 360	87,36 р.
10 845,00 р.	09.09.2019	26.09.2019	18	7,00	10 845,00 ? 18 ? 7% / 360	37,96 р.
Сумма основного долга: 10 845,00 р.
Сумма процентов: 2 207,92 р.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом: по договору займа от ... за период ... по ... на сумму долга в размере 20959 руб. в размере 4 377,67 руб.; по договору займа от ... за период ... по ... на сумму долга в размере 10845 руб. в размере 2 207,92 руб., в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу пени по спорным договорам займа, суд приходит к следующему.

Договорами займа от ... и от ... предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по договору займа от ..., пеня за период с ... по ... составляет 39905 руб.

Согласно расчету истца по договору займа от ..., пеня за период с ... по ... составляет 20336 руб.

Данный расчет судом проверен и ответчиком оспорен не был, суд соглашается с указанным расчетом пени, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга –20959 руб. + 10845 руб. и размер пени – 39905.94 и 10 875 руб. соответственно, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер пени: по договору займа от ... с 39905,94 руб. до 4 500 руб., по договору займа от ... с 20336 руб. до 2 500 руб., и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... в размере 4370,67 руб. и по договору займа от ... в размере 2211,03 руб., суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что договорами займа от ... и от ... предусмотрено начисление пени, то проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат и суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1 772 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1561, 69 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░ ░░ ... ░ ░░░░░░░ 31 804 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░ ░░ ... ░ ░░░░░░░ 6 585 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░ ░░ ... ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 561 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 49451 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.04.2020.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.04.2020.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ...

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: