Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2016 ~ М-232/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-245/2016                             копия
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 22 августа 2016 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Леушкина О.В.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

представителя истца Химич Д.О. – Капраловой Е. В., действующей на основании нотариальной доверенности от <дата>;

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» - Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности <...> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химич Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительства» о взыскании оплаты по договору долевого участия, неустойки, штрафа, морального вреда, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,    

установил:

Химич Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительства» (далее по тексту – ООО «Управление Строительства») о взыскании оплаты по договору долевого участия, неустойки, штрафа, морального вреда, указав, что <дата>. Химич Д.О. и ООО «Управление Строительства» заключили договор долевого участия в строительстве <...>-К(У-В). По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать У. объекта долевого строительства со следующими характеристиками квартиру <...>, расположенную в многоквартирном доме, <...>

Согласно пунктам 1.5, 3.2, 3.3 цена Договора определена в сумме <...>.

Согласно пункту 5.2 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года.

Истец указывает, что в целях исполнения своих обязательств по договору долевого участия, <дата> им был заключен кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <...>

Указывает, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве он исполнил в полном объеме, а именно уплатил обусловленную Договором цену в размере <...>, однако до настоящего момента многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, он имеет право, в соответствии с пунктом 3.7 договора, требовать получения и оформления квартиры в собственность.

14 апреля 2016 г. истец направил претензию о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 25 апреля 2016 г., однако указанное письмо вернулось отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Выяснив, что почтовый адрес ответчика поменялся, участник долевого строительства направил в оба адреса претензии об одностороннем отказе от исполнения договора. До настоящего времени ответа на претензию им не получено, как и требуемого возврата уплаченной по договору суммы и понесенных им затрат.

Кроме этого, указывает, что неустойка за период с 28 августа 2014 г. по 30 июня 2016 г., то есть за 673 дня, взыскивается им согласно следующего расчета: <...>

По кредитном договору <...> от <дата> за период с 20 сентября 2014 г. по 30 июня 2016 г. им было выплачено за пользование кредитом <...> которая по мнению истца является убытками, оплаченными в банк за пользование кредитом и подлежащими возмещению застройщиком.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <...>

Химич Д.О. просит взыскать с ООО «Управление строительства»:

- сумму оплаты по договору долевого участия в размере <...>;

- сумму неустойки в размере <...>;

- сумму понесенных убытков по кредитному договору от <дата> в размере <...>;

- сумму морального вреда в размере <...>

- сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

        Истец – Химич Д. О., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. Согласно представленной удостоверенной нотариусом доверенности от <дата> доверяет Капраловой Е. В. представлять его интересы во всех судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания заявления и подачи его в суд (л.д.5). Кроме того, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Химич Д.О. – Капралова Е. В., действующая на основании доверенности от <дата> в суде поддержала требования истца по основания, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» - Пискунова Е. В., действующая на основании доверенности <...> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, при определении размера неустойки и штрафа просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещении понесенных убытков по кредитному договору от <дата> в размере <...> отказать в полном объеме, а также снизить размер компенсации морального вреда до <...>
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Химич Д.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Химич Д.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве <...>-К (У-В), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: <...>

Согласно пунктам 1.5, 3.2, 3.3 цена Договора определена в сумме 6 091 750 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства определен - 1 квартал 2016 г. (л.д. 20-25).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец Химич Д.О. исполнил взятые на себя по договору участия в долевом строительстве <...>-К (У-В) обязательства и перечислил ответчику 6 091 750 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <дата> (л.д.40) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в срок, установленный договором, своих обязательств по передаче истцу квартиры, являющейся предметом по договору участия в долевом строительстве <...>-К (У-В).

Как установлено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
    14 апреля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 25 апреля 2016 г. (л.д.43-44).

    Согласно письменному уведомлению ООО «Управления строительства» срок ввода в эксплуатацию жилого дома и его передача будет осуществляться во 2 квартале 2016 года (л.д.41).

На момент рассмотрения дела объект строительства истцу передан не был.

15 июня 2016 г. Химич Д.О. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере <...> и процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом, и одновременно выплатить ему убытки, понесенные в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере <...> (л.д.45-47).

До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Исходя из пп.1 пункта 1, пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче вышеуказанного жилого дома более чем на два месяца истец в одностороннем порядке имеет право отказаться от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено истцом 15 июня 2016 г., следовательно, договор считается расторгнутым 15 июня 2016 г.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возврате истцу Химич Д.О. денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, в размере <...>.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. ставка рефинансирования на 30 июня 2016 г. составляет 10,5% годовых.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28 августа 2014 г. по 30 июня 2016 г., согласно следующему расчету: <...>

Данный расчет проверен судом и является верным.При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере <...>.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумму неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательства, цены договора, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае с ООО «Управление строительства» подлежит взысканию двойная неустойка (по закону от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ), суд находит сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика – ООО «Управление строительства» до <...>

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика убытков, понесенных по кредитному договору <...> от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Химич Д.О. в размере <...>.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку уплата денежных средств по кредитному договору <...> от <дата>, заключенному между истцом и третьим лицом, не зависит от ненадлежащего исполнения обязанностей Застройщика, а также понесенная истцом сумма убытков в размере <...> явно ниже предъявляемой истцом неустойки, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания понесенных ответчиком Химич О.А. убытков в размере <...>.

Кроме того, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении данного спора суд учитывает, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истца о выплате денежной суммы по договору участия в долевом строительстве и неустойки, нарушив тем самым права истца, который лишен права на своевременное удовлетворение своих требований, как потребитель, в связи с чем вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <...> завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <...>.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).
Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере <...>

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать штраф в размере <...>.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере <...>, согласно следующему расчету: <...>

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Химич Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительства» о взыскании оплаты по договору долевого участия, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Химич Д. О., <дата> года рождения: сумму оплаты по договору долевого участия в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» государственную пошлину в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись О.В. Леушкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26.08.2016 года.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись О.В. Леушкин

Копия верна

Судья О.В. Леушкин