Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13208/2020 от 10.11.2020

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-13208/2020

(2-3179/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Самодуровой Н.Н.,

при помощнике судьи     Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева Виктора Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаева Виктора Николаевича к ООО «Много мебели», - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Много мебели» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2015 он приобрел у ответчика кресло – Бристоль MADRASNATUREL, диван-кровать угол левый с механизмом на общую сумму 84 980 руб., стоимость товара оплачена в полном объеме. При этом продавец уверил его, что мебель изготовлена из натуральной кожи. Срок службы товара 10 лет. Срок гарантии 18 месяцев. Изготовителем спорного дивана является ООО «Много мебели», что подтверждается маркировкой на диване. В настоящее время диван с креслом облезли, на них имеются расслоения и трещины, по внешнему виду понятно, что они выполнены не из натуральной кожи.

13.03.2020 истец обратился к продавцу с претензией о проведении экспертизы и возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 18.03.2020. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 84 980 руб. – стоимость товара без скидки; 73 932,60 руб. – неустойка за невыполнение требований в установленный срок за период с 29.03.2020 по 24.06.2020; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2015 истец приобрел у ответчика кресло – Бристоль MADRASNATUREL, диван-кровать угол левый с механизмом по договору № на общую сумму 78 980 руб., а не 84 980 руб., что подтверждается договором купли-продажи, а также чеками об оплате. Стоимость товара уплачена в полном объеме. Срок службы товара 10 лет. Срок гарантии 18 месяцев.

Как следует из искового заявления в настоящее время диван с креслом облезли, на них имеются расслоения и трещины, по внешнему виду понятно, что они выполнены не из натуральной кожи.

13.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о проведении экспертизы и возврате стоимости товара. Претензия получена продавцом 18.03.2020, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, в котором ООО «Много мебели» указано в качестве продавца.

Однако истцом пропущен срок предъявления претензии о качестве товара в адрес продавца - ООО «Много мебели», о чем также заявил ответчик в своем отзыве.

Судом установлено, что товар передан истцу в апреле 2015 года, а претензия направлена в адрес ответчика 13.03.2020, то есть спустя более пяти лет.

Суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 477, 492, 493 ГК РФ; ст.ст. 13, 17, 19 (п.п. 1 и 6) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева В.Н., поскольку суд установил, что истец обратился за истечением установленного законом срока с требованием к ответчику о возврате денежных средств за товар как к продавцу, в то время как он таковым не является.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункта 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было, он обратился с требованием о возврате стоимости товара. При этом претензия была адресована в адрес продавца, а не в адрес указанного в п. 6 ст. 19 Закона о защите потребителей лица.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции противоречиво указывает сначала на то, что изготовителем спорного товара является именно ответчик, а потом указывает, на то, что он таковым не является. Однако из представленных в материалах дела доказательств не представляется возможным прийти к выводу о том, что ответчик действительно является изготовителем этого товара. Утверждения истца об этом голословны. В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является изготовителем товара, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду неподтвержденности обратного.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: