Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12469/2021 от 08.10.2021

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33-12469/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1473/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 08.06.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента градостроительства г.о. Самара к Красновой (Игнатьевой) ФИО12, Игнатьеву ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Красновой (Игнатьевой) ФИО14, Игнатьева ФИО15 в пользу департамента градостроительства г.о. Самара пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с Красновой (Игнатьевой) ФИО16, Игнатьева ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Игнатьевой Г.А., Игнатьевой А.В., Игнатьеву В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управления имуществом г. Самары и Игнатьевой Г.А., Игнатьевой А.В., Игнатьевым В.В. заключен договор аренды земельного участка №, по которому последним по акту приема-передачи передан земельный участок площадью 21,56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под гаражное строительство.

В нарушении условий договора аренды плата за пользование земельным участком арендаторами не вносилась и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 148 471,33 рублей. В соответствии с п. 7.2 договора аренды за просрочку арендных платежей арендаторам начислена неустойка в размере 1 249 573,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в общей сумме 1 398 044,35 рублей. Во исполнение требований департамента ответчиками были внесены денежные средства в рамках договора аренды:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9486 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 851 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 162 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в полном объеме ответчиками не исполнены, задолженность по уплате арендных платежей и пени в полном объеме не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 1 378 545 рублей 35 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 972 рублей 33 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 249 573 рублей 02 коп.

Производство по делу в отношении ответчика Игнатьевой Г.А. судом прекращено в связи со смертью последней. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит отменить решение суда, удовлетворить требования о взыскании пени полностью. В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22) Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в соответствующих договорах аренды относится к ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, предоставляемого в общую долевую собственность и в аренду гражданам сроком на 5 лет площадью 56,56 кв.м., по адресу: <адрес>, для гаражного строительства. По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Комитет по управлению имуществом г. Самара на основании постановления главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил, а арендатор Игнатьева Г.А., Игнатьева А.В., Игнатьев В.В. принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», по адресу: <адрес>, площадью 21,8 кв.м., под гаражное строительство.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (70 рублей 44 коп.), не позднее 10 числа текущего месяца.

За просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Как установлено судом, арендатором были нарушены существенные условия договора, в части внесения арендной платы за пользование указанным земельным участком, что влечет применение ответственности по правилам ст. 330 ГК РФ в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по арендной плате в размере 128 972 рублей 33 коп.

За нарушение сроков внесения арендных платежей, в соответствии с условиями договора арендатору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 1 249 573 рублей 02 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что по требованию истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды срок исковой давности истек, в связи с чем требование о взыскании данной задолженности удовлетворению не подлежит.

Решение в указанной части не обжалуется.

Требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды суд признал подлежащим удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном снижении судом неустойки судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 08.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи