Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2024 ~ М-772/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-999/2024

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 30 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Султановой Е.В. – адвоката Киреевой А.Р., представившей ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Е.В. к Юрьевой В.Н., Космылиной А.Д., Чукиной В.Н. о прекращении ограничения (обременения) объекта недвижимости,

                     УСТАНОВИЛ:

    Султанова Е.В. обратилась в суд с иском к Юрьевой В.Н., Космылиной А.Д., Чукиной В.Г. (с учетом последующего уточнения в иск) о признании обязательства исполненным, прекращении ограничения (обременения) объекта недвижимости, мотивируя следующим. По договору купли-продажи от <...> она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> Б, <...>. Согласно пункту 4 вышеназванного договора стоимость квартиры составила 800 000 руб., из которых 333383 руб. она уплатила за счет собственных средств в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 466617 руб. покупатель обязалась уплатить продавцам в срок не позднее <...>. <...> она заключила с КПК «Гражданский кредит» договор потребительского займа <...>. Согласно п. 11 договора займа цель использования займа - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>Б, <...>. <...> была произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру. Свои обязательства перед ответчиками по договору купли-продажи она выполнила в полном объеме. Однако ответчики уклоняются от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры. Она неоднократно обращалась к продавцам с просьбой произвести действия для прекращения обременения. Однако только лишь Дурнова Т.Г. обратилась с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Поскольку договор купли-продажи квартиры полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчикам переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Она не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, Султанова Е.В. просит признать обязательства Султановой Е.В. перед Юрьевой В.Н., Космылиной А.Д. и Чукиной В.Н. по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором купли-продажи от <...> исполненными в полном объеме, прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 39 кв. м, кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>Б, <...>.

    Истец Султанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Киреева А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела изложенные в иске доводы.

Ответчики Чукина В.Г., Юрьева В.Н., Космылина А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Дурнова Т.Г., Отдел опеки и попечительства Администрации Городского округа город Кумертау.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по РБ, Отдела опеки и попечительства Администрации Городского округа город Кумертау, Дурнова Т.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд также не явились.

Дурнова Т.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Федеральный закон), государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Частью первой статьи 25 Федерального закона установлено, что если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что Султанова Е.В. на основании договора купли-продажи от <...> приобрела в собственность у Юрьевой В.Н., Космылиной А.Д., Чукиной В.Г. квартиру, расположенную по адресу: <...> Б, <...>, что подтверждается договором купли-продажи, а также свидетельством о государственной регистрации права от <...>, запись регистрации в ЕГРН <...>.

Согласно пункту 4 вышеназванного договора стоимость квартиры составила 800 000 руб., из которых 333383 руб. покупатель уплатила за счет собственных средств в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 466617 руб. покупатель обязалась уплатить продавцам в срок не позднее <...>.

Квартира передана покупателю <...>, что подтверждается актом приема – передачи от <...>.

<...> Султанова Е.В. заключила с КПК «Гражданский кредит» договор потребительского займа <...>. Согласно п. 11 договора цель использования займа - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>Б, <...>.

Из выписки из ЕГРН от <...> следует, что на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика с <...> до полного прекращения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает установленным, что свои обязательства перед ответчиками по договору купли-продажи Султанова Е.В. выполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для сохранения обременения на квартиру не имеется, однако, ответчики с заявлением о снятии обременения на комнату в Управление Росреестра не обращались, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Султановой Е.В. - удовлетворить.

Признать обязательства Султановой Е.В. перед Юрьевой В.Г., Космылиной А.Д. и Чукиной В.Г. по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором купли-продажи от <...> исполненными в полном объеме.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 39 кв. м, кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>Б, <...>, произведённую на основании договора купли-продажи от <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий