Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2024 (1-1115/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-186/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-008396-80)

Приговор

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В.,

подсудимого Григорьева А.И., его защитника – адвоката Мещерякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Григорьева Алексея Игоревича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) В период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 10 апреля 2023 года Григорьев А.И., находясь у подъезда № 1 дома № 10 по улице Мусы Джалиля-Духовская в Великом Новгороде, обнаружил на земле мобильный телефон «Тесnо KG 5n SPARK 8С», IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 и находящийся в пользовании ФИО12, который ранее выпал у ФИО12 из кармана джинс. В этот момент у Григорьева А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные па тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени Григорьев А.И., находясь по ранее названному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятая чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно убрал рукой в карман своей куртки приведенный выше мобильный телефон «Тесnо KG 5n SPARK 8С», стоимостью 2796 рублей, находящийся в силиконовом чехле и имеющей внутри сим-карту, которые не представляют материальной ценности.

Впоследствии Григорьев А.И., не предприняв активных действий по возврату похищенного имущества его собственнику, скрылся с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2796 рублей.

При совершении преступления Григорьев А.И. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №2, и желал их наступления.

2) В период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 06 июня 2023 года у Григорьева А.И., находящегося на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес> в Великом Новгороде, возник преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона ««HUAWEI nova 10 Pro», IMEI1:№, IMEI2:№, цвет: мерцающий серебристый, ROM: 256 Gb, RAM: 8 Gb, модель: GLA-LX1, принадлежащего Потерпевший №1, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени Григорьев А.И., находясь по ранее названному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно взял в руки со стола, расположенного на кухне напротив входа в квартиру, вышеприведенный мобильный телефон «HUAWEI nova 10 Pro», стоимостью 23767 рублей 12 копеек, с установленным на нем защитным стеклом, находящийся в силиконовом чехле и с расположенными внутри двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

Впоследствии Григорьев А.И. скрылся с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб па общую сумму 23767 рублей 12 копеек.

При совершении преступления Григорьев А.И. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, и желал их наступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Григорьев А.И. показал следующее.

1) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 Григорьев А.И. показал, что 10 апреля 2023 года в дневное время, находясь у подъезда № <адрес> в Великом Новгороде, он обнаружил на земле мобильный телефон «Тесnо KG 5n SPARK 8С», который, как ему известно, находился в пользовании несовершеннолетнего ФИО12 После обнаружения данного телефона у него возник умысел на его хищение. В тот момент вместе с ним находился Свидетель №2, которому он не стал сообщать о своих преступных намерениях. В дальнейшем он совершил хищение вышеуказанного мобильного телефона, после чего продал его Свидетель №1 за 2000 рублей (Том 1 л.д. 115-118; Том 2 л.д. 65-69, 80-82).

2) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 Григорьев А.И. показал, что 06 июня 2023 года он находился по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Находясь на кухне вышеуказанного дома, он обнаружил мобильный телефон «HUAWEI», после чего совершил хищение данного телефона. Впоследствии он обратился к Свидетель №3, который сдал ранее похищенный телефон в скупку, расположенную на ул. Большая Санкт Петербургской в Великом Новгороде (Том 1 л.д. 187-189; Том 2 л.д. 65-69, 80-82).

Вышеприведенные показания соответствуют протоколам явок Григорьева А.И. с повинной (Том 1 л.д. 27, 170), а также показаниям, данным последним в ходе проведения проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 54-60, 70-74).

Показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте, а также содержание протоколов явки с повинной, включая добровольность их дачи, подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Оглашенные в ходе судебного следствия показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый подтвердил в полном объеме в рамках судебного следствия, отметив правильность и достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенных документах, раскаялся в содеянном. Кроме того, подсудимый выразил согласие с тем перечнем похищенного имущества, который указан в обвинительном заключении, а также с выводами заключений товароведческих экспертиз в части стоимости данного имущества.

Независимо от позиции, избранной подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

1) Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в один из дней весной 2023 года ее несовершеннолетний сын ФИО12 потерял мобильный телефон «Тесnо» при неизвестных ей обстоятельствах.

После допроса в рамках судебного разбирательства потерпевшей ФИО13 по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, в связи с наличием существенных противоречий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «TECNO SPARK», который был приобретен ею 30 декабря 2022 года за 6999 рублей. Затем она передала данный телефон в постоянное пользование несовершеннолетнему сыну ФИО12 10 апреля 2023 года ей стало известно от ФИО12, что он потерял вышеуказанный телефон. 20 мая 2023 года ее сын увидел у Свидетель №1 телефон, схожий с его телефоном. После того как Свидетель №1 продемонстрировал ему данный телефон, то он осознал, что данный телефон ранее находился в его пользовании. Свидетель №1 пояснил ее сыну, что данный мобильный телефон был приобретен им в апреле 2023 года за 2000 рублей у Григорьева А.И. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон ее сына был похищен Григорьевым А.И. и в последующем продан за 2000 рублей Свидетель №1 Выразила согласие с выводами заключения экспертизы № 742-Т от 24 мая 2023 года относительно стоимости похищенного телефона (Том 1 л.д. 33-35).

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, в полном объеме, ссылаясь на давность произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данным в ходе судебного разбирательства, весной-летом 2023 года Григорьев А.И., находясь совместно с ним по адресу: Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, совершил хищение мобильного телефона, которым на тот момент пользовался несовершеннолетний ФИО12 В дальнейшем Григорьев А.И. продал похищенный телефон Свидетель №1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце апреля 2023 года от Свидетель №2 ему стало известно о совершении 10 апреля 2023 года Григорьевым А.И. хищения мобильного телефона «Тесnо», которое имело место на ул. Мусы Джалиля-Духовской в Великом Новгороде (Том 1 л.д. 67-69).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании находился мобильный телефон марки «TECNO SPARK» в корпусе светло-серого цвета, который ранее был приобретен его матерью Потерпевший №2 10 апреля 2023 года он находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля, д. 10, кв. 5. В тот момент у Свидетель №2 находился Григорьев А.И. В 16 часов он ушел из квартиры совместно с Свидетель №2 Через некоторое время он обнаружил пропажу мобильного телефона. 20 мая 2023 года он увидел у Свидетель №1 телефон, внешне схожий с его телефоном, в связи с чем попросил последнего показать ему телефон. При просмотре он понял, что этот телефон является именно тем телефоном, который ранее был утерян им. Затем Свидетель №1 пояснил ему, что данный мобильный телефон он приобрел в апреле 2023 года за 2000 рублей у Григорьева А.И. (Том 1 л.д. 56-59).

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в приведенном выше преступном деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от 21 мая 2023 года, содержание которого в целом аналогично ее показаниям, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства (Том 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 2. В ходе осмотра изъят: мобильный телефон «TECNO SPARK», IMEI1: №, IMEI2: № (Том 1 л.д. 7-12);

- заключением эксперта № 742-Т от 24 мая 2023 года, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона «Тесnо KG 5n SPARK 8С» по состоянию на момент хищения составляет 2796 рублей (Том 1 л.д. 17-23);

- протоколом выемки от 09 июня 2023 года, из содержания которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята коробка от телефона марки «Тесnо SPARK» (Том 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 09 июня 2023 года, на основании которого предметом осмотра являются: 1) коробка из-под телефона марки «Тесnо KG 5n SPARK 8С»; 2) мобильный телефон марки «Теспо KG 5n SPARK 8С» (Том 1 л. д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествии от 02 октября 2023 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около подъезда № 1 дома № 10 по ул. Мусы Джалиля-Духовской в Великом Новгороде (Том 1 л.д. 137-140).

2) Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в рамках судебного следствия, в один из дней летом 2023 года у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №7 был похищен мобильный телефон «HUAWEI nova 10 Pro», который был приобретен ею и передан в пользование последнего. Причиненный в результате преступления ущерб является значительным для нее, так как ее ежемесячный доход по месту осуществления трудовой деятельности составляет около 40000 рублей, при этом она ежемесячно несет расходы на оплату обучения сына в размере 7000 рублей, а также производит оплату по договору ипотеки на сумму 15000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 показал суду, что в его пользовании находился мобильный телефон марки «HUAWEI nova 10 Pro», который ранее был приобретен его матерью Потерпевший №1 В один из дней июня 2023 года он находился совместно с Свидетель №8 по адресу: Великий Новгород, ул. Зеленая, д. 30, где оставил на кухне вышеуказанный мобильный телефон. Через некоторое время он обнаружил пропажу данного телефона. Затем он обратился к Свидетель №1 с целью выяснения места нахождения своего телефона, однако последний сообщил ему, что не видел мобильный телефон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в июне 2023 года Григорьев А.И. обратился к нему с просьбой о сдаче мобильного телефона «Huawei Nova 10 Pro» по своему паспорту в скупку, расположенную на ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде. Он согласился помочь, после чего он сдал данный мобильный телефон в вышеуказанный пункт приема за 9000 рублей, из которых: Григорьев А.И. забрал себе 7000 рублей, а 2000 рублей передал ему (Свидетель №3). Ему не было известно, что данный телефон ранее был похищен Григорьевым А.И. О данном факте ему стало известно от Свидетель №2 (Том 1 л.д. 175-177).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данным в ходе судебного разбирательства, летом 2023 года Григорьев А.И., находясь совместно с ним в одном из жилых домов, расположенном на <адрес> в Великом Новгороде, совершил хищение мобильного телефона, который в дальнейшем был сдан Свидетель №3 в скупку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 07 июня 2023 года во время нахождения его по месту работы в скупке «Сотовик-Н», расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 42, пришел Свидетель №3, который намеревался сдать мобильный телефон марки «Huawei nova 10 Pro» №. Осмотрев данный телефон, он сказал, что возьмет его за 9000 рублей, на что Свидетель №3 согласился. Затем он передал Свидетель №3 денежные средства, составил закупочный акт № 139 от 07 июня 2023 года. После этого вышеуказанный мобильный телефон был продан иному лицу (Том 1 л.д. 193-196).

В ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 последний дал суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7

По ходатайству стороны обвинения согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ на стадии судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале июня 2023 года около кафе «Три толстяка» расположенного на ул. Большая Московская, он встретил молодых людей по имени ФИО10 (Свидетель №7) и Свидетель №8 (Свидетель №8) и предложил им подработать на строительных работах, на что последние ответили согласием. На следующий день они приступили к работе. ФИО10 и Свидетель №8 переодевались на кухне, оставляя там вещи и одежду. В этот день к нему пришли молодые люди по имени ФИО8 (ФИО25) и ФИО9 (Свидетель №2), зашли в дом, оставили инструмент в комнате и ушли в другую комнату. В вечернее время к нему подошел ФИО10 и сообщил, что у него пропал мобильный телефон. Он произвел обыск ФИО8 и ФИО9, однако не обнаружил у него пропавшего мобильного телефона (Том 2 л.д. 1-4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что в июне 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Григорьева А.И. к совершению хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в указанных выше преступных деяниях подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 10 июня 2023 года, содержание которого в целом аналогично ее показаниям, данным на стадии судебного разбирательства (Том 1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра места происшествии от 10 июня 2023 года, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «Сотовнк Н» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 42. В ходе осмотра места происшествия изъят закупочный акт № 139 от 07 июня 2023 года (Том 1 л.д. 155-158);

- копией сведений по кредитному договору № 473967, копией платежной квитанции от 21 мая 2023 года, копией платежной квитанции от 11 июля 2023 года, копией платежной квитанции от 29 июня 2023 года, копией платежной квитанции от 06 мая 2023 года, которыми подтверждается значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате совершения преступления (Том 1 л.д. 226-230);

- протоколом выемки от 27 сентября 2023 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №6 изъята копия закупочного акта № 139 от 07 июня 2023 года (Том 2 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2023 года, согласно которому предметом осмотра является копия закупочного акта № 139 от 07 июня 2023 года (Том 2 л.д. 11-13);

- заключением эксперта № 357/23 от 29 сентября 2023 года, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона «HUAWEI nova 10 Pro» по состоянию на дату хищения составляет 23767 рублей 12 копеек (Том 2 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествии от 27 сентября 2023 года, на основании которого объектом осмотра является <адрес> в Великом Новгороде (Том 2 л.д. 32-36);

- протоколом выемки от 25 сентября 2023 года, в рамках которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «HUAWEI nova 10 Pro» (Том 1 л.д. 210-213);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2023 года, согласно которому объектом осмотра является коробка от мобильного телефона «HUAWEI nova 10 Pro» (Том 2 л.д. 45-48).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Давая оценку показаниям потерпевшего потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе судебного следствия настаивала на показаниях, данных на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в связи с давностью событий данная потерпевшая лучше помнила обстоятельства рассматриваемых событий во время ее первоначального допроса следователем, с момента которого в настоящее время прошел значительный временной промежуток, в связи с чем суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования.

Следовательно, в основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями самого подсудимого суд кладет показания потерпевших и свидетелей, приведенные в настоящем приговоре, которые суд признает достоверными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не находит.

Равным образом суд принимает во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках предварительного расследования, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы.

Перечень похищенного имущества, его стоимость определена на основании показаний потерпевших, а также в соответствии с заключениями судебных товароведческих экспертиз, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний последней и письменных материалов уголовного дела, свидетельствующих о незначительном размере дохода потерпевшей, наличие кредитных обязательств в потерпевшей.

Квалификация преступлений, совершенных подсудимым в отношении потерпевших, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Инкриминируемые деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

При этом суд рассматривает совершенные подсудимым преступления как оконченные.

Суд рассматривает действия подсудимого по каждому из инкриминируемых деяний как тайное хищение, поскольку выразились в незаконном изъятии и завладении чужим имуществом, принадлежащем потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящимся в распоряжении несовершеннолетних свидетелей ФИО12 и Свидетель №7 соответственно, в отсутствие последних и без их ведома, с корыстной целью.

Как установлено судом, несовершеннолетние свидетели ФИО12 и Свидетель №7 не вверяли подсудимому находящееся у них имущество, изъятие данного имущества подсудимый осуществил втайне от последних.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Григорьева А.И., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершено 2 умышленных оконченных преступления корыстной направленности, из которых: 1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; 1 преступление – к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, а также размер причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ранее он <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый показал, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, а также указании места нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем было обнаружено и возвращено потерпевшей Потерпевший №2), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи близким родственникам; молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проведении проверки показаний на месте), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи близким родственникам; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в их совокупности, его имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому по каждому из преступлений наказания – в виде обязательных работ, которое оптимально по своему исправительному воздействию на подсудимого.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что его назначение не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Ко всему прочему, суд учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время официально не трудоустроен, тем самым не имеет стабильного легального источника доходов, а также принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находятся близкие родственники, которым он оказывает различную помощь, в том числе материальную. В то же время суд отмечает, что установленный в рамках судебного разбирательства ежемесячный размер дохода подсудимого является незначительным. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершений каждого из преступлений, а также материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов гуманизма и справедливости.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, включая то, что до настоящего времени причиненный в результате преступления ущерб не возмещен подсудимым, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Равным образом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые не позволяют расценить их как отличающихся пониженной степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

В этом отношении суд отмечает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в своей совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимым преступлений свидетельствуют о том, что они были совершены им в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые настоящим приговором осуждается подсудимый, совершены им до постановления приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом наказание, отбытое по вышеприведенному приговору, подлежит зачету в окончательное наказание. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 39999 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал предъявленный к нему гражданский иск по праву, вместе с тем оспаривал сумму причиненного в результате преступления материального ущерба, обращая внимание на необходимость взыскания ущерба в пределах предъявленного обвинения.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени подсудимым не возмещен ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления, суд находит заявленный гражданский иск обоснованным, однако отмечает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 23767 рублей 12 копеек, то есть в пределах предъявленного обвинения, в связи с чем в остальной части в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам: Шиндряевой Л.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (15600 рублей); Мещерякову А.В., представлявшему интересы подсудимого в ходе предварительного расследования (10920 рублей) и судебного разбирательства (13168 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам составляет 39688 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в настоящее время подсудимый официально не трудо░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 39688 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19844 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19844 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 15, 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 23767 ░░░░░░ 12 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19844 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19844 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 5 ░ 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «HUAWEI nova 10 Pro; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 06.05.2023 ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░n░ ░G 5n SPARK 8░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░n░ ░G 5n SPARK 8░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 139 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░