Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2020 от 01.06.2020

                                                                                                         АП-11-67/2020

Дело №

с/у №8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                                                                         г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Р.М. Гайнуллина на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

        региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ (далее РООП «Правовой защитник» по РТ) в интересах Р.М.Гайнуллина, обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии удержанной в счет оплаты за участие в программе страхования в размере 48 231 руб., о взыскании удержанной суммы по программе «Ваш личный доктор» в размере 5 000 руб., о взыскании удержанной суммы по программе «личный адвокат максимум» в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 340 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 300 руб., штрафа.

            Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Гайнуллина Р.М. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Р.М. Гайнуллина просит решение мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального закона.

Заявитель РООП «Правовой защитник» по РТ на судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

        2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

        Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

        Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

        2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

        3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

        4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

        Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

        1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

        2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

        3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

        4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

        Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Банк ВТБ с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 558 231 руб. на срок 36 месяцев на потребительские нужды (л.д.14-15).

        Согласно разделу 13 анкеты-заявления, поданной в банк и подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предоставлено право на отказ от дополнительной услуги или согласия с ее предоставлением в графах «Да» и «Нет». Ниже имеется пояснение о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срока возврата кредита, приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования проинформирован (л.д.14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Р.М. Гайнуллиным и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой ... % годовых (л.д.16-18, 54-58).

        В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора, процентная ставка на дату заключения Договора составляет 10,9% процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору в размере 7,1 процента годовых. Базовая процентная ставка составляет 18% (п.4.2) (л.д.16 оборот).

        В тот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и Р.М. Гайнуллиным заключен договор страхования жизни и здоровья, последнему выдан полис страхования «Финансовый резерв» № по программе «Лайф+» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 48 231 руб., которая перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.19).

        При этом истцом была выбрана программа страхования «Финансовый резерв Лайф+», согласно которой страховыми рисками являются травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б. В данном заявлении указаны срок страхования с 00 часов 00 минут 12.12.2018 г. по 23 час. 59 минут 13.12.2021 г.. но не ранее 00 часов 00 минут даты следующей за датой уплаты страховой премии, страховая премия составила 48 231 руб. (л.д.60). Истец был ознакомлен с Особыми условиями страхования по программе «Лайф+», а именно с п. 6.5.1 Особых условий, где разъяснен порядок полного возврата страховой премии в течение 14 календарных дней (с даты его заключения).

        Кроме того, истцом оплачена страховая премия в размере 5 000 руб. в связи с приобретением полиса добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» №№, сроком действия 1 год (л.д.20).

        Кроме того, из суммы предоставленного кредита на основании соответствующего распоряжения заемщика банком перечислено в ООО «Национальная Юридическая служба» 5 000 руб., в счет оплаты сертификата в на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат – Максимум», Р.М. Гайнуллину выдан сертификат на дистанционные юридические консультации № (л.д.21). В соответствии с условиями договора истцу на время действия сертификатов – на один год предложено оказание информационно - правовой поддержки.

        Мировой судья, разрешая требование истца о взыскании страховой премии удержанной в счет оплаты за участие в программе страхования пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку включение ПАО Банк ВТБ в кредитный договор №, условий о возложении на заемщика обязанностей по страхованию жизни и здоровья соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права Р.М. Гайнуллина как потребителя, поскольку он имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, но, с целью снижения процентной ставки по кредиту, добровольно принял решение заключить договор страхования, что подтверждается фактом принятия данным лицом Полиса от страховщика.

        Договор страхования заключен непосредственно между истцом и страховой компанией, истец, приняв Полис и проставив на нем собственноручную подпись, выразил свою волю на заключение договора страхования, при этом установленная форма договора соблюдена.

        Информация о содержании услуги, ее стоимости доведена до истца надлежащим образом. 11.12.2018 г. Р.М. Гайнуллиным подписано заявление, адресованное банку, о перечислении денежной суммы в размере 48 231 руб. с его банковского счета в целях оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.62).

        Включение суммы уплаченной страховой премии в сумму кредита осуществлено по волеизъявлению заемщика на основании его заявления на перечисление страховой премии и Индивидуальных условий кредитного договора.

        Зависимость размера процентной ставки по кредиту от заключения договора личного страхования не указывает на то, что услуга страхования навязана потребителю, поскольку в соответствии с абзацем 1 части 1 статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Также правильно не усмотрел мировой судья оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб., уплаченные за услуги «Ваш личный доктор».

        Согласно условиям страхового полиса в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе согласиться с условиями страхования и самостоятельно произвести активацию путем заполнения необходимой информации о страхователе на сайте страховщика или отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную страховую премию. Возврат страховой премии осуществляется страховщиком при предоставлении клиентом полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии. В случае, если клиент не воспользовался своим правом на отказ от заключения договора и возврат страховой премии, договор страхования активируется автоматически в 00 часов 00 минут 31 дня с даты уплаты страховой премии. Между тем, таким правом истец не воспользовался.

        Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора добровольного медицинского страхования, Р.М. Гайнуллин мог в течение 30 дней активировать договор страхования самостоятельно или отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную страховую премию, чего не сделал, в связи с чем договор страхования был автоматически активирован с 31 дня даты уплаты страховой премии.

        Истец от договора страхования не отказался, то есть осуществил выбор, что данный договор страхования ему необходим, договор страхования был активирован автоматически.

        Также мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков за навязывание услуги «Личный адвокат максимум» в размере 5 000 руб., поскольку доказательств того, что предоставление данной услуги обуславливало заключение кредитного договора и было навязано истцу банком, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Учитывая добровольное желание истца приобрести сертификат «Личный адвокат», ему был оформлен сертификат «Личный адвокат», который он подписал и получил на руки, то есть истец в качестве подтверждения своего желания оформить сертификат «Личный адвокат – максимум» проставил свою подпись на самом сертификате. Данный договор является индивидуальным договором истца. Банк не является стороной по договору оказания информационно-правовой поддержки. Кредитный договор, заключенный истцом с банком, не содержит условия об обязанности заемщика оформить сертификат «Личный адвокат – максимум» вообще. Таким образом, оформление сертификата «Личный адвокат максимум» осуществляется на основании самостоятельного решения заемщика, принятого им добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах. Истец не был лишен возможности отказаться от оформления сертификата «Личный адвокат максимум».

        Принимая во внимание, что основные исковые требования оставлены без удовлетворения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

        Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Р.М. Гайнуллина к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Р.М. Гайнуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                        И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № (АП-11-67/2020) мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району РТ

УИД №