Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-687/2022 от 03.02.2022

Дело №

                                                                                                    23RS0№-31

ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                    14 марта 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего    Ланг З.А.

секретаря                        Великой А..

помощника                           Шенгер Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Бражневой А.Г.

подсудимой                          Берестневой С.В.

его защитника – адвоката Рылова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Берестневой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужем, имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берестнева С.В. совершила тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Берестнева С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Антоновой Л.А., обнаружила в спальной комнате мобильный телефон марки «Dodgee», в корпусе черного цвета, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в спальной комнате тайно похитила мобильный телефон марки ««Dodgee», в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, стоимостью <данные изъяты>, сим- каргу материальной ценности не представляет, принадлежащий Мосолову С.Ю., после чего с места совершения преступления скрылась, в последствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Берестнева С.В. причинила Мосолову С.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для него значительным.

Подсудимая в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Потерпевший Мосолов С.Ю. согласно поступившего заявления не возражал против рассмотрения дела особом порядке, пояснил, что причиненный ущерб возмещен, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая, как следует из справки лечебного учреждения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что совершая преступление, подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

При назначении наказания подсудимой Берестневой С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признание вины в совершении преступлении, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания. При определении размера наказания Берестневой С.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Берестневу Светлану Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 /шесть/ месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения в отношении Берестневой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки ««Dodgee», в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, хранящийся у потерпевшего, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий: