Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2022 от 01.07.2022

                                           дело № 11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрев 01 августа 2022 года в открытом судебном заседании в                                г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Антипова А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 19.01.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вагнерова А.С., управлявшего автомобилем «Лада Гранта» 219010, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности был застрахован в                 ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Вагнерова А.С. - в АО «АльфаСтрахование». 24.01.2022 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, в связи с чем он самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 120 100 рублей, с учетом износа - 102 100 рублей. За проведение оценки ущерба он оплатил 6 000 рублей. Стоимость автосервиса по разборке и сборке задней части поврежденного автомобиля с целью установления полного перечня поврежденных элементов составила 1 970 рублей. 16.02.2022 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в размере 90 700 рублей. 21.03.2022 года (после направления в службу финансового уполномоченного обращения) ответчик перечислил ему 9 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 года № в удовлетворении требований к финансовой организации о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг по сборке/разборке задней части поврежденного автомобиля отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от                  04.04.2022 года, просил суд его отменить, взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по сборке/разборке задней части поврежденного автомобиля в размере 1 970 рублей, почтовые расходы в размере 367,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования и просил взыскать почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в сумме 218,65 рублей и искового заявления в размере 204,97 рублей.

Определением от 27.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Вагнеров А.С.

Истец Антипов А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Вагнеров А.С., финансовый уполномоченный и представитель                АО «АльфаСтрахование», в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В письменных возражения ПАО СК «Росгосстрах» просил в иске отказать, полагая, что расходы на проведение дефектовки подлежат включению в общий расчет стоимости экспертного заключения, которые не подлежат возмещению, так как ущерб определен на основании проведенной страховщиком технической экспертизы. Полагает, что размер заявленных истцом судебных расходов и компенсации морального вреда является завышенным.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района                 г. Оренбурга от 12.05.2022 года исковые требования Антипова А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по сборке/разборке задней части поврежденного автомобиля в размере 1 970 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 423,62 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на него, полагая, что судебный акт является необоснованным и незаконным. Считает, что определенные мировым судьей расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, о чем указано в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Просит принять во внимание, что представителем истца, который не является адвокатом, оказана услуга по составлению искового заявлении и участию в одном судебном заседании. Просит решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до                                2 000 рублей. Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены судом надлежащим образом.

Истец Антипов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Правилами статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с положениями вышеуказанного федерального закона требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Порядок рассмотрения споров, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, действует с 01.06.2019 года.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченногопотребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственного к финансового организации в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.01.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вагнерова А.С., управлявшего автомобилем               Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Антипову А.В., и между противоправными действиями Вагнерова А.С., допустившего нарушения требований ПДД РФ и наступившими вредными для Антипова А.В. последствиями имеется причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Антипина А.В.) и в АО «АльфаСтрахование» (Вагнерова А.С.).

Антипов А.В. с заявлением о страховом событии обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», направив его по почте и приложив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО.

В установленный в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства Антипова А.В. и организации соответствующей экспертизы не исполнил.

На основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец Антипов А.В. обратился к независимому оценщику №. в связи с проведением осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца и на основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 120 100 рублей, с учетом износа - 102 100 рублей, расходы на оценку составили 6 000 рублей.

16.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

28.02.2022 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 90 700 рублей.

Не согласившийся с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с                        ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по сборке/разборке задней части поврежденного автомобиля, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 года                                   № требования Антипова А.В.удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы почтовые расходы, связанные с направлением заявления (претензии) ответчику в размере 149,09 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Несогласие истца Антипова А.В. с ответом страховой копании и решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 года послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Антипова А.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики (дефектовки транспортного средства) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья исходил из того, что согласно статье 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля и не организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба в установленный срок, мировой судья пришел к выводу, что с учетом положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на проведение независимой экспертизы и дефектовку транспортного средства являются его убытками, входя в состав страхового возмещения и подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем взыскал в пользу                  Антипова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по сборке/разборке задней части поврежденного автомобиля в размере 1 970 рублей.

Установив также, что страховой компанией нарушены права Антипова А.В., как потребителя страховой услуги, взыскал в его пользу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости и характера нарушений прав истца.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется сторонами и оснований для его проверки в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, мировой судья, руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, взыскав в пользу Антипова П.В. с ПАО СК «Росгосстрах» 8 000 рублей, и почтовые расходы в размере 423,62 рублей.

При этом, определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из представленного договора об оказании юридических услуг от 19.01.2022 года, расписок о получении денежных средств по договору от 19.01.2022 года, учел требования разумности, объем оказанных юридических услуг.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит его верным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, как установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно пункту 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.01.2022 года истец понес расходы на оплату данных услуг в общем размере 15 000 рублей. При этом, в перечь услуг входит изучение документов, составление искового заявления, его подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получения решения суда и исполнительного листа.

Разрешая требование Антипова А.В. о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в размере 8000 рублей. При определении размера данной суммы мировой судья исходил из сложности дела, объема оказанной помощи при обращении в суд за защитой нарушенного права, в том числе по подготовке иска и сбору доказательств,длительности рассмотрения спора, время оказания юридической помощи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не верно определен размер расходов на оказание юридической помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку критерием в данном случае являются требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, а также времени, потраченного на участие в судебных заседаниях.

Данные критерии при определении размера расходов на оказание юридической помощи, подлежащих возмещению, мировым судьей учтены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается и находит размер судебных расходов обоснованным и отвечающим принципам разумности.

Нарушения норм материального и процессуального закона мировым судьей не допущено.

Иных доводов, по которым податель апелляционной жалобы не согласен с постановленным решением, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем законность постановленного судебного акта в необжалуемой части, в частности относительно взысканной мировым судьей компенсации морального вреда, почтовых расходов, судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района                   г. Оренбурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Антипова А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                   подпись                                         Т.В. Илясова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.