Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 (2-775/2022;) ~ М-730/2022 от 22.12.2022

УИД 35RS0022-01-2022-001290-07

Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма                                                           20 февраля 2023 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Мартьяновой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тотемские тепловые системы» к Райлян В.М. и Райлян С.М. о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени,

установил:

     МУП «Тотемские тепловые системы» обратилось в суд с иском к Райлян В.М. и Райлян С.М. о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени, указывая, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.09.2017 с ответчиком заключен договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии гражданам для бытового потребления), в соответствии с которым МУП «Тотемские тепловые системы» приняло на себя обязательство круглосуточно в период отопительного сезона поставлять тепловую энергию, а Райлян В.М. обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, принятую с целью отопления общей площади размером 34,2 кв.м. Совместно с ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении проживает Райлян С.М. На протяжении длительного времени должник не исполняет обязанность по внесению платы за теплоснабжение. В соответствии с прилагаемым расчетом задолженность за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 составляет 50804,38 руб. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 19.07.2022 с Райлян В.М., Райлян С.М. в пользу истца взыскана задолженность за теплоснабжение в размере 61998,01 руб. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 18.10.2022 судебный приказ отменен. Просят взыскать с ответчиков задолженность за теплоснабжение и пени за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 62005,07 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2060 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «Тотемские тепловые системы» Селябинко Я.С. исковые требования уменьшила, в связи с перерасчетом пени просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 61995,49 руб., из них: задолженность за теплоснабжение в размере 50804,38 руб., пени в размере 11151,11 руб.

    Ответчик Раяйлян В.М. уточненные исковые требования признал, дополнительно пояснил, что Райлян С.М. является его супругой, но вместе они не живут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> она длительное время не проживает. В данной квартире он проживает пор договору коммерческого найма, квартира принадлежит ООО «<данные изъяты>»

    Ответчик Райлян С.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно выписки из ЕГРН от 27.12.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» с 17.10.2002.

По сведениям ОМВД России по Тотемскому району Райлян В.М. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 31.01.1990 по настоящее время, Райлян С.М. с 19.03.1990 по настоящее время.

    Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от 01.01.2020, наймодатель ООО «<данные изъяты>» сдал, а наниматель Райлян В.М принял в срочное возмездное владение и пользование квартиру, принадлежащую на праве собственности наймодателю, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.12 указанного договора, наниматель обязан заключать договоры с организациями по оплате коммунальных услуг, самостоятельно проводить по данным договорам оплату.

    Установлено, что 20.09.2017 между МУП «Тотемские тепловые системы» и Райлян В.М. заключен договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии гражданам для бытового потребления), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется круглосуточно в период отопительного сезона поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию, принятую с целью отопления общей площади размером 61,2 кв.м.

    Согласно уточненного расчета, задолженность за теплоснабжение за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 составляет 50804,38 руб., пени за период с 11.04.2020 по 16.11.2022 в размере 11151,11 руб.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право на признание иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не влечет нарушения прав третьих лиц, судом принимается признание иска ответчиком.

Часть 4.1 ст.198 ГПК РФ освобождает суд от мотивировочной части решения суда при признании иска ответчиком и принятия его судом.

     Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования истца к Райлян В.М.

    Оснований для взыскания задолженности за теплоснабжение и пени с Райлян С.М. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (абзац 2 пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Заключенный Райлян В.М. с ООО «<данные изъяты>» договор является договором коммерческого найма жилого помещения. Из положений статей 677, 678 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя.

Исключение из данного правила предусмотрено в п. 4 ст. 677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Согласно п. 5.1. договора коммерческого найма, заключенного между Райлян В.М. и ООО «<данные изъяты>», наниматель вправе вселить в жилое помещение по соглашению с наймодателем своих несовершеннолетних детей, вселение других лиц допускается только с согласия наймодателя.

Как следует из ответа собственника жилого помещения ООО «<данные изъяты>», информацией о проживании Райлян С.М. совместно с нанимателем Райлян В.М. наймодатель не располагает. Кроме того, Райлян В.М. в судебном заседании пояснил, что Райлян С.М. по данному адресу не проживает более 10 лет, договора с Райлян С.М. о несении солидарной ответственности не заключали.

Таким образом, Райлян С.М. не является ни нанимателем, ни сонанимателем указанного жилого помещения, договор между нанимателем Райлян В.М. и Райлян С.М. о солидарной ответственности перед наймодателем заключен не был, в связи с чем у Райлян С.М. не возникает обязанности по оплате задолженности за теплоснабжение.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от 16.11.2022 № 113059 МУП «Тотемские тепловые системы» уплачена государственная пошлина в размере 1030 руб., также согласно платежного поручения от 09.06.2022 № 694 уплачена государственная пошлина в размере 1030 руб. за вынесение судебного приказа.

В соответствии с определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 18.10.2022 отменен судебный приказ от 19.07.2022 по гражданскому делу № 2 - 2175/2022, вынесенный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43, о солидарном взыскании с Райлян В.М. и Райлян С.М. в пользу МУП «Тотемские тепловые системы» задолженности по оплате за теплоснабжение в общем размере 61998,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1030 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ МУП «Тотемские тепловые системы» при подаче искового заявления о взыскании задолженности должно было уплатить государственную пошлину в размере 2060 руб.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

В исковом заявлении истец просил зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому подлежит зачету уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная по платежному поручению № 694 от 09.06.2022 года в сумме 1030 руб.

На основании изложенного, с учетом уменьшения суммы иска, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058,66 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МУП «Тотемские тепловые системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Райлян В.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу МУП «Тотемские тепловые системы» (ИНН №) задолженность за теплоснабжение за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 50804,38 руб., пени за период с 11.04.2020 по 16.11.2022 в размере 11151,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2058,66 руб.

В удовлетворении исковых требований МУП «Тотемские тепловые системы» к Райлян С.М. (ИНН №) – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья                                                                  О.В. Цыганова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2023.

Судья                                                                  О.В. Цыганова