Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5165/2023 ~ М-4241/2023 от 06.10.2023

УИД 05RS0№-03

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>              5 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапиевой Марзият Курбанкадиевны к Шамхаловой Заире Алигаджиевне, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Шамхаловой Заире Алигаджиевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно (путем допущенной ошибки в номере мобильного телефона, к которому привязана банковская карта) были перечислены денежные средства ответчику - Шамхаловой Заире Алигаджиевне ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8212 303787 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РД в <адрес>.

В этот же день истец ей позвонила, но номер оказался недоступным. В течении следующих дней Шапиева М.К. пыталась с ней связаться и через какое-то время она подняла трубку, истец объяснила ситуацию и попросила вернуть неосновательно поступившие денежные средства обратно мне на карту. На что она сказала, что она их потратила, думая, что это её деньги, и сейчас у нее нет возможности вернуть мне деньги. Заявитель спросила, когда у нее будет возможность, и она ответила, что сможет вернуть деньги только частями по 12 тыс. руб. ежемесячно. Поскольку у истца на тот момент сложилась сложная жизненная ситуация, не было времени и возможности заниматься судами либо писать заявление в правоохранительные органы, она вынуждена была согласиться на эти условия.

Первый ежемесячный перевод Шамхалова З.А. сделала ДД.ММ.ГГГГ. Потом она еще некоторое время соблюдала график платежей, а потом начала его нарушать, пропускать отдельные месяца, переводить денег меньше чем положено по договоренности.

В ответ на замечание она сказала, чтобы Шапиева М.К. довольствовалась тем, что у нее есть и что она может вообще прекратить переводы денег.

И вскоре она действительно перестала переводить деньги, последний перевод был совершен ДД.ММ.ГГГГ. На дату последнего перевода Шамхалова З.А. перевела истцу всего средств в общей сумме 181 300 руб., при этом за ней остался долг в сумме 118 700 рублей.

С указанной даты и по настоящее время Шамхалова З.А. не перевела заявителю больше ни копейки.

Таким образом, по истечении даты очередного платежа, а именно ровно через месяц, с ДД.ММ.ГГГГ бездействиями ответчика имущественные права и законные интересы истца - Шапиевой М.К. были нарушены.

Все ее дальнейшие попытки во внесудебном порядке урегулировать спор были безуспешными, поскольку звонки ответчик игнорировала и трубку телефона не поднимала.

Просит суд взыскать с Шамхаловой Заиры Алигаджиевны, в пользу Шапиевой Марзият Курбанкадиевны денежные средства в сумме 180 645,28 рублей, (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок пять рублей, двадцать восемь копеек) в том числе 118 700 рублей основного долга и 7 177,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы в следующем размере: 1 050 рублей на выдачу доверенности на представителя, 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 3718 рублей госпошлины.

Истец Шапиева М.К. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Шамхалов З.А. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду так же не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства, что имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, из приложенной выписки из истории операций по дебетовой карте Шапиевой М.К. ДД.ММ.ГГГГ со счета Шапиевай Марзият Курбанкадиевны переведена сумма в размере 300 000 рублей на счет Шамхаловой Заиры Курбангаджиевны, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В дальнейшем со счета Шамхаловой З.К. на банковский счет Шапиевой М.К. переводами в разные даты и разными суммами, в общей сложности поступило 181 300 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, принимая во внимание наличие либо отсутствие личных и доверительных взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства истцом перечислены ответчику без правовых оснований, в связи с суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного требования Шапиевой М.К. к Шамхаловой З.А. в части взыскания с Шамхаловой З.А. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 118 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поэтому, суд находит, что требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Истцом приведен расчет этих сумм процентов, которые составляют 7 177 руб. 28 копеек, ответчиком не представлены свои возражения против этих расчетов.

Поэтому, суд находит, что требования в этой части подлежат удовлетворению в том размере, в котором заявлены.

Разрешая исковые требования Шапиевой М.К. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а так же расходов на получение доверенности в размере 1050 руб., суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" постановлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно - взыскании с ответчика Шамхаловой Заиры Алигаджиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 тысяч рублей, а так же 1050 руб. в счет компенсации затрат на получение доверенности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шапиевой Марзият Курбанкадиевны к Шамхаловой Заире Алигаджиевне, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шамхаловой Заиры Алигаджиевны 118 700 рублей основного долга, 7 177,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в следующем размере1 050 рублей на выдачу доверенности на представителя, 50 000 рублей на оплату услуг представителя, так же 3718 рублей госпошлины, а в общей сложности 180 645 (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок пять) рублей 28 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.<адрес>