Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 17.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года по делу № 11-154 (2023)

м/с Лядова А.В. (судебный участок № 9 дело № 2-3317/2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 11 мая 2023 года

мотивированная часть составлена – 18 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Карасеву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Карасеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 1 июля по 31 октября 2019 в сумме 2 966,57 рублей, пени начисленные за период с 20 февраля 2018 по 28 октября 2019 года в сумме 825,47 рублей; задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 1 октября 2019 по 28 февраля 2020 года в сумме 14 255,85 рублей, пени в размерен 575,55 рублей, и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 745 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2022 с Карасева Е.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июля 2019 по 28 февраля 2020 в сумме 17 222,42 рубля, пени на указанную задолженность в сумме 167,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 695 рублей 58 копеек.

Ответчик Карасев Е.В. с решением мирового судьи не согласился, и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что неправомерно применен при расчете задолженности повышающий коэффициент для ГВС равному 1,5. С указанным коэффициентом не согласен, так как имелся установленный прибор учета. Считает, что при неправомерном начислении повышающего коэффициента общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена, чего судом не было учтено.

Просит изменить решение мирового суда судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2022 по гражданскому делу №2-3317/2022 по делу №2-3317/2022 в части взыскания задолженности исключив взыскание задолженности с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Ответчик Карасев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к изменению решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в спорный период являлась ООО «Пермская сетевая компания». Истец ПАО «Т Плюс» является правопреемником ООО «Пермская сетевая компания». Собственником <адрес>, г. Перми является ответчик Карасев Е.В. Согласно представленному истцом расчету ответчиком не вносилась плата за отопление и горячее водоснабжение, в результате чего образовалась задолженность: за период с 1 марта по 31 октября 2019 в сумме 10 229,10 рублей, за период с 1 ноября 2019 по 28 февраля 2020 - в размере 14 255,85 рублей.

Установив выше указанные обстоятельства, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также уточнение истцом исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности за период с 01.07. по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по 28.02.2020 в общем размере 17 222,42 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика Карасева Е.В. о том, что неправомерно применен при расчете задолженности повышающий коэффициент для ГВС равному 1,5.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354, при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги в случае непредставления показаний индивидуальных приборов учета предусмотрено Постановлением Правительства РФ. При этом размер платы установлен приложением N 2 к Правилам N 354.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что в его квартире имеется установленный прибор учета. Однако, как следует из уточненного искового заявления, передача показаний ИПУ ГВС ответчиком не осуществляется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком подавались показания ИПУ ГВС за указанные в решении периоды взыскания задолженности.

На основании изложенного мировой судья верно удовлетворил исковые требования истца, расчет которым был произведен с применением повышающего коэффициента.

Довод апелляционной жалобы направлен на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к изменению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 14.11.2022 является законным и обоснованным, мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 ноября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Евгения Валерьевича, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: