Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2023 от 06.09.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Березниковского судебного района

Пермского края

Томилова В.В.

Дело № 11-191/2023    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                 01 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя АО «ОРЭС-Прикамья»- ПМА, действующей на основании доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «ОРЭС-Прикамья» на определение мирового судьи судебного участка № 2Березниковского судебного района Пермского края Томиловой В.В. от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРЭС-Березники» о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «ОРЭС - Березники» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края находилось гражданское дело по иску ХНС к администрации г. Березники, МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании материального ущерба. Указывает, что 25.04.2022 г. по ходатайству ответчика ООО «ОРЭС-Березники» было привлечено в качестве соответчика, определением от ..... исключено из числа ответчиков по ходатайству истца. Решением исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с администрации города Березники в пользу ХНС сумму материального ущерба в размере 47 900,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637,00 руб., расходы юридических услуг в размере 15 000,00 руб. В ходе рассмотрения дела заявитель понес издержки в размере ..... руб., связанные с привлечением ООО «Кадастр», по выполнению геодезической съемки точек, дерева с подготовкой исполнительной - документации. Факт несения расходов подтверждается договором оказания услуг № от 15.04.2022, актом выполненных услуг № от 21.04.2022. Считают данные расходы судебными и подлежащими взысканию с администрации города Березники.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Томиловой В.В. от 14.11.2022 заявление ООО «ОРЭС- Березники» оставлено без удовлетворения.

12.07.2023 ООО «ОРЭС-Березники» подана частная жалоба на указанное определение суда с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В жалобе апеллянт просит определение мирового судьи отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, судебные извещения направлены судом по ненадлежащему адресу: ....., не соответствующему юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: ....., ..... этаж, правая сторона. Также указал, что мировой судья при вынесении решения нарушил нормы материального права. Считает, что выводы мирового судьи, что понесенные ООО «ОРЭС-Березники» не могут быть отнесены к судебным расходам, противоречат ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а также Разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.09.2023 Березниковский городской суд Пермского края перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ОРЭС-Березники» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ООО «ОРЭС-Березники» ..... прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья».

Представитель заявителя АО «ОРЭС-Прикамья» ПМА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в частной жалобе настаивала, просила определение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 14.11.2022 отменить, взыскать с администрации г. Березники в пользу АО «ОРЭС-Прикамья» судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

Заинтересованное лицо ХНС, представители заинтересованных лиц МКУ «Управление капитального строительства», ООО «ЖПЭТ-1-Семино» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.

Выслушав представителя заявителя (апеллянта), исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 05.05.2022 исковые требования ХНС к Администрации г. Березники, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании материального ущерба, удовлетворены. С администрации города Березники в пользу ХНС взысканы: сумма материального ущерба в размере 47 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 500 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 - рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» отказано. (том 1 л.д. 238-239,243-248).

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 01.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 05.05.2022 оставлено без изменения, (том 2 л.д. 32,33-34).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022     решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 05.05.2022, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 01.07.2022 оставлено без изменения, (том. 2 л.д.54-59).    

В обоснование требования о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены: договор № от ..... (том 2 л.д. 67), акт об оказании услуг № от 21.04.2022 на сумму ..... руб. (том 2 л.д. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, т.е. когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).    

Самостоятельных исковых требований АО «ОРЭС-Прикамья» к Администрации г. Березники, либо Администрации г. Березники к АО «ОРЭС-Прикамья» в рамках дела по которому постановлен судебный акт, заявлено не было, вопрос об их обоснованности судом не разрешался.

В связи с чем, взыскание судебных расходов с Администрации г. Березники в пользу АО «ОРЭС-Прикамья» недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.

    Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование АО «ОРЭС-Прикамья» о взыскании судебных расходов с ответчика Администрации г. Березники в размере ..... руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вышеизложенными правовыми нормами предусмотрено взыскание судебных расходов в противной стороны. АО «ОРЭС-Прикамья» и Администрация г. Березники в настоящем деле выступали на одной стороне – стороне ответчиков. Вместе с тем, взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Томиловой В.В. от 14 ноября 2022 года, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРЭС-Прикамья» о взыскании судебных расходов с администрации г. Березники в сумме 10 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Определение суда в окончательной

форме принято 07.11.2023.