Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2023 от 14.06.2023

УИД 50RS0№-41

Дело № 2-776/23___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 15 сентября 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльбрус» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Эльбрус» обратилось в суд иском к ответчику, указав, что ответчик, являясь работником ООО «Эльбрус» в должности водителя-экспедитора, управляя служебным транспортным средством Луидор 3009Z5, г.р.з. № по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Маршала Новикова, д. 28, допустил наезд на автоматические ворота, чем причинил ущерб собственнику поврежденного имущества – ООО «БСС» (ИНН: 7810687137). Виновные действия ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами проверки ГИБДД.

Стоимость восстановления поврежденного ответчиком имущества составила 79 660 рублей, которая с истца взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022. Также с истца взыскана государственная пошлина в размере 3 186 рублей. Общая сумма убытков в размере 82 846 рублей выплачена истцом потерпевшему 15.02.2023.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «БСС» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 25.04.2022 ответчик, являясь работником ООО «Эльбрус» в должности водителя-экспедитора, управляя служебным транспортным средством Луидор 3009Z5, г.р.з. № по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Маршала Новикова, д. 28, допустил наезд на автоматические ворота, чем причинил ущерб собственнику поврежденного имущества – ООО «БСС» (ИНН: 7810687137).

Данные обстоятельства подтверждаются определением ГИБДД от 25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «БСС» причинен ущерб в размере 248 460 рублей, из которых в рамках действия полиса ОСАГО истцу произведена страховая выплата в размере 168 800 рублей (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 с ООО «Эльбрус» в пользу ООО «БСС» взыскана оставшаяся сумма причиненного действиями работника ООО «Эльбрус» ФИО3, ущерба в размере 79 660 (248 460–168 800) рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей (л.д. 11).

Из платежного поручения № 3149 от 15.02.2023 следует, что денежные средства в размере 82 846 (79 660 + 3 186) рублей оплачены ООО «Эльбрус» в полном объеме (л.д. 35).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец предъявил требования к ответчику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещении ущерба, в размере 82 846 рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В статье 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем трудовое законодательство устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб установлены в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности и по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 25.04.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

Как это следует из представленной в материалы дела справки о среднем месячном заработке за 2022 год истцу начислена заработная плата в размере 46 212,12 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, касающиеся его материального положения, получение тяжелого ранения в зоне СВО, продолжительное лечение, вследствие ранения.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что причинение ущерба работодателю ответчиком ФИО3 не связано с умышленными действиями, состоянием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, преступными действиями работника или в результате административного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию, с ответчика ФИО3 и возложить материальную ответственность в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 685 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 972,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░: 6312129787) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 972 ░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░