Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 10.02.2022

                                        №11-21/21

мировой судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года      город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сушенцева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 02.12.2021, которым исковые требования Сушенцева М.А. были удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, суд

                УСТАНОВИЛ:

Сушенцев М.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее ООО «Восточный ветер») о защите прав потребителей, ) указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №*** №*** №*** года выпуска. ДД.ММ.ГГ истец привез автомобиль для проведения технического обслуживания официальному дилеру Hyundai ООО «Восточный ветер». Последним была проведена мойка автомобиля, а затем автомобиль был осмотрен на наличие повреждений, которые были зафиксированы в акте приема-передачи, такие как: вмятина капота и водительской двери. Поскольку автомобиль был мокрый, повреждений его лакокрасочного покрытия визуально видно не было. После проведения технического обслуживания истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле. Однако до передачи автомобиля дилеру данного повреждения на кузове автомобиля не было. ДД.ММ.ГГ была проведена предварительная калькуляция стоимости кузовного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 5525 руб. Стоимость калькуляции составила 970 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости ремонта автомобиля и морального вреда, в удовлетворении которой последний ДД.ММ.ГГ отказал. Размер морального вреда истцом оценен в 20 ООО руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая затраты на калькуляцию, в размере 6 495 руб., неустойку в сумме 4 481,55 руб., моральный вред 20 ООО руб., штраф в размере 50 %.

Истец Сушенцев М.А. исковые требования уточнил в судебном заседании, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 ООО руб., неустойку в размере 4 481,55 руб., моральный вред 20 ООО руб., штраф в размере 50 %.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с неверным применением норм материального права и ненадлежащей правовой оценки доказательств. Приводит доводы о том, что повреждение лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле автомобиля не могло образоваться в результате мойки, а является производственным дефектом. В вязи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетвори исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина mi6o имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных шш иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 названной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.3 ст.23.1, п.6 СТ.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> ООО «Восточный ветер» для выполнения работ по замене антифриза и тормозной жидкости на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> №*** рус. Перед выполнением данных работ сотрудником ООО «Восточный ветер» была проведена технологическая мойка автомобиля и проведен осмотр автомобиля на наличие повреждений, после чего были осуществлены работы по замене антифриза и тормозной жидкости. При приеме автомобиля Сушенцев М.А. заявил об обнаружения повреждения лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле его автомобиля.

Согласно заказ-наряду №*** Сушенцевым М.А. ДД.ММ.ГГ было оплачено ООО «Восточный ветер» за проведение основных работ по замене антифриза и тормозной жидкости и дополнительных к ним работ в размере 4926,20 руб.

ДД.ММ.ГГ Сушенцев М.А. обратился в дежурную часть с заявлением по факту повреждения его автомобиля.

Рассмотрев материал проверки №*** от ДД.ММ.ГГ по обращению Сушенцева М.А. по факту повреждения автомобиля, и опросив последнего, утверждающего, что повреждение лакокрасочного покрытия на задней левой арке крыла автомобиля было причинено сотрудниками ООО «Восточный ветер» при мойке, и мастера консультанта ООО «Восточный ветер» ФИО6 ссылающегося на то, что повреждение на левом заднем крыле автомобиля имели место быть во время осмотра, лейтенантом полиции было вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, полагая, что указанные повреждения возникли в результате некачественно оказанной услуги, обратился к ООО «Восточный ветер» с претензией в которой просил возместить расходы на восстановление лакокрасочного покрытия на заднем крыле автомобиля, которое было повреждено ДД.ММ.ГГ во время проведения работ.

Претензия истца в досудебном порядке ООО «Восточный ветер» не была удовлетворена.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет установления наличия повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца, причин их возникновения и их характера, размера материального ущерба, производство которой было поручено ООО «Научная компания «ИНТЭКОС», по заключению которой от ДД.ММ.ГГ №*** причиной возникновения выявленных дефектов заднего левого крыла является нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде отслоения лака от краски и краски от материала основы лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле над колесной аркой заднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№*** №***, г/н №*** рус., принадлежащего Сушенцеву М.А. является нарушение адгезии между слоями лакокрасочного покрытия, а также материалом основы. Дефект заднего левого крыла является нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде отслоения лака от краски и краски от материала основы в зоне арки колеса автомобиля марки №*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, г/н №*** рус., принадлежащего Сушенцеву М.А., наиболее вероятно возник при осуществлении технологической мойки автомобиля техническими специалистами ООО «Восточный ветер» по заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ, с учетом нарушения адгезии между слоями лакокрасочного покрытия и краски и материалом основой по проведения технологической мойки; по дополнительному заключению, которого от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости работ и запасных Частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона может составить 17000 руб.

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта ФИО7, поддержавшего выводы, изложенные в заключении, следует, что в результате технологической мойки струя воды попала в место образования адгезии, где произошло разрушение лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле. Сама по себе адгезия (отслоение лакокрасочного покрытия) не может произойти в результате мойки, адгезия возникает исключительно в результате нарушения технологии окрашивания. В данном случае как пояснил эксперт, это производственный дефект, который в результате мойки, то есть попадания воды в зоне имевшегося повреждения лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле привел к ее еще большему разрушению.

Из акта приема-передачи автомобиля (приложение к заказ-наряду №***) следует, что при осмотре автомобиля перед мойкой, на левом заднем крыле, ответчик отметил наличие повреждения на лакокрасочном покрытие.

Несмотря на данное обстоятельство ответчик не поставил в известность Сушенцева С.А. перед проведением технологической мойки о том, что что при наличии адгезии на автомобиле технологическая мойка может привести к отслоению лака от краски, то есть к еще большему разрушению лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п.3 ст. 12 и п. 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п.3ст. 14, п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что вред причинен ответчиком в результате не предоставления истцу достоверной и полной информации об услуге (технологической мойке), в частности не проинформировал о том, что при наличии имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, технологическая мойка может привести к еще большему разрушению лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Восточный ветер» была оказана услуга ненадлежащего качества, что привело к причинению вреда имуществу Сушенцева М.А., и в связи с установленной экспертом в заключении суммой ущерба, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 02.12.2021 основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 02.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                 О.В.Лигус