Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2024 ~ М-544/2024 от 02.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    20 августа 2024 года                     г. Жигулевск

    Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.В.

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием истца Папчихина А.С.,

представителя истца Шишкина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2024,

представителей ответчика - Малаховой А.Е. и Хохловой О.А., действующих на основании доверенностей,

третьего лица Папчихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Папчихина А. С. к ГБУЗ СО «Жигулевская городская больница» о возмещении материального ущерба,

            У С Т А Н О В И Л:

Папчихин А.С. обратился в суд с указанным выше иском к ГБУЗ СО «Жигулевская городская больница» требуя взыскать с ответчика c с учетом уточнения:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля LADA VESTA № государственный регистрационный номер № в размере 74 126 рублей.

- сумму в размере 5000 рублей уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2424 рубля.

- сумму уплаченную за услуги представителя 20000 рублей.

- сумму, уплаченную за услуги банка (комиссии) в размере 600 руб.

- сумму, уплаченную за доверенность в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль LADA VESTA № государственный регистрационный мер №, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в примерно 11 часов 20 мин находясь на территории ГБУЗ СО ЖЦГБ Жигулевска на <адрес> на своем автомобиле LAD A VESTA № государственный регистрационный номер №, поставил автомобиль у здания № терапевтического отделения, где в дальнейшем на капот его автомобиля с крыши данного здания упали льдины, в ходе чего были повреждены: капот, правая передняя фара, и треснуло пластиковое крепление воздушного фильтра.

В данной зоне отсутствовали предупреждающие таблички, территория не была огорожена предупредительной лентой, иных мест для парковки не было. По данному факту УУП О УУП и ПДН О МВД России по <адрес> фио1 проведена проверка КУСП № от 22.12 2023 года. По результатам, которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ так как усматриваются гражданско- правовые отношения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Оценочное бюро <данные изъяты>».

Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 126 рублей. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обращался с претензиями в ГБУЗ О «Жигулевская ЦГБ», однако его требования удовлетворены не были. В связи с чем истцу вынужденно пришлось обращаться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Малаховой А.Е. и Хохловой О.А., возражали против удовлетворения исковых требований согласно доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо Папчихина А.М. исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что истец ее муж. ДД.ММ.ГГГГ поехала с мужем на обследование в ЦГБ г. Жигулевска. Сначала за рулем была она, но потом попросила мужа пересесть за руль и довезти ее до терапевтического отделения. Когда приехали на место, никаких знаков и ленточек не было. Зашллли с Папчихиным в терапевтическое отделение, у мужа сработала сигнализация. Когда они вышли на улицу, то увидели льдины на машине. Муж стал фотографировать машину и вызывать службу. Она тем временем пошла на процедуры. Сначала ее муж пытался все решить мирным путем, но заместитель по хозяйственной части сказала, разрешить вопрос только через суд. По факту происшествия в страховую компанию не обращались, поскольку на автомобиль оформлен только договор ОСАГО. На территорию больницы истец заехал минуя пропускной режим, поскольку на тот момент она являлась сотрудником ЦГБ и у нее был пропуск.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель фио2 суду показал, что является сотрудником О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило сообщение о том, что произошел сход снега на территории Центральной городской больницы. Он с напарником выехал на место, опросили свидетелей, заявителя, составили акт. Оградительной ленты либо знака о сходе снега на месте отсутствовали. Также были опрошены сотрудники ЦГБ с терапевтического отделения, которые подтвердили, что произошел сход снега. На место происшествия приглашали заведующего отделением, но к ним никто не вышел, были только медсестры. Акт осмотра места происшествия составлялся на месте происшествия, также была составлена фототаблица, которая была передана участковому уполномоченному. Сообщение о сходе снега поступило в отдел около 11 час. На место происшествия он с другим сотрудником приехали примерно в 14.00 в связи с большой загруженностью.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель фио3 суду показал, что является сотрудником ОМВД России по <адрес>. В декабре 2023 г. по поступившему сигналу поехали на выезд на территорию ЦГБ <адрес> в связи со сходом снега. Когда приехали на место, увидели автомобиль Лада Веста, рядом с автомобилем был лед. Предупреждающих таблиц, ограждений на территории места происшествия не было На месте происшествия допросили свидетелей, которые сказали, что слышали, как что-то упало. Также на месте происшествия была произведена фотофиксация. В процессе фотофиксации автомобиль Папчихина находился напротив входа в отделение кардиологии. После опросили Папчихина А.С. Руководство больницы не вызывали. Определили место падения со слов свидетелей – медсестер ЦГБ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фио4 суду показала, что работает начальником административно-хозяйственной части Жигулевской ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда в ее кабинет зашел мужчина и стал требовать возмещения ущерба. О сходе снега на машину истца ничего не слышала. Уборка и очистка территории ЦГБ в зимнее время проходит следующим образом: свидетель приходит в 7.30 каждый день, обходит территорию ЦГБ, смотрит, какие проблемы надо решить, после чего дает поручение своим сотрудникам, что надо сделать, например почистить крышу, убрать снег, поставить ограждения. Также свидетель заполняет журнал, в котором фиксируется, когда чистили крышу и сбивали сосульки. Также на территории ЦГБ везде выставлялись таблички и ленты о сходе снега.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио5 суду показала, что видела как в декабре 2023, точную дату не помнит, автомобиль истца стоял рядом с крышей, потом она услышала сигнализацию и увидела, что на автомобиль упала глыба льда. Папчихина Алла вышла из здания и отогнала машину в сторону, потом приехала полиция. Ограждающую ленту видно не было, накануне шел снег и возможна лента просела под снегом.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Судом установлено, что истцу Папчихину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста GPL №, гос. номер №, 2020 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда ОМВД России по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках материала проверки по заявлению Папчихина А.С. (КУСП N № ДД.ММ.ГГГГ ), следует, что местом происшествия является <адрес>.7. На данном участке местности находится гинекологическое отделение городской больницы. Возле здания имеется парковка для автомобилей. Покрытие площадки заснежено, имеются снежные массы в виде кусков льда. Здание имеет три этажа, крыша металлическая, на которой имеется снежная масса в виде льда. Объектом осмотра является автомобиль Лада Веста, г/н № белого цвета. В момент осмотра автомобиль находился на парковке в 10 метрах от здания. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения, а именно вмятина на капоте размером 70х50, а также повреждение лакокрасочного покрытия размером 20х5, а также следы снежной массы в виде льда.

Наличие в момент осмотра на автомобиле и вокруг него снежных масс подтверждается фотоматериалами к протоколу осмотра.

Постановлением УУП О УУП и ПНД О МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №А, выполненному ООО «Оценочное бюро «Объектив», в отношении автомобиля LADA-№ г/н №, наличие, объем и характер повреждений, в том числе и не имеющих причинно-следственной связи в рассматриваемым ДТП, следы ремонта и дефекты эксплуатации, наличие которых может повлиять на размер затрат по восстановлению ТС, подробно описаны в акте осмотра ТС, являющимся обязательной частью экспертного заключения. Согласно акту осмотра автомобиль получил следующие повреждения: деформация капота, блок –фара правая – разрушение мест крепления в верхней части. Корпус воздушного фильтра разрушение мест крепления в верхней части, решетка радиатора - задир пластика в верхней правой части, рамка радиатора. Из экспертного заключения следует, что причиной возникновения технических повреждений ТС LADA-№, г/н № является происшествие, описанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта ТВ составляет без учета износа 74126,80 руб., с учетом износа 69537,93 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.

Согласно ответу, предоставленному Российским союзом автостраховщиков по запросу суда, от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращений от Папчихина А.С. по осуществлению компенсационной выплаты по факту ДТП с участием транспортных средств Лада Вести г/н № не поступало.

Сторона ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы ходатайство не заявляла.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от лица, причинившего вред.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя поврежденного автомобиля грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от крыши здания, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба либо уменьшения ее объема в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио2, Хохлова А.П. и фио5, в том числе фотографий, следует, что соответствующие знаки и сигнальные ленты и ограждения на парковке отсутствовали, водитель автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки. Табличка, предупреждающая о возможном сходе снега на стене здания, около которой был припаркован автомобиль, отсутствует.

В этой связи действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками представлено не было.

Доводы стороны ответчика, что им приняты меры по обеспечению уборки снега и наледи с крыши здания, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб также не являются, поскольку надлежащее состояние здания, содержание которого осуществляет ответчик, должно быть обеспечено в любое время независимо от вышеуказанных сроков исполнения обязательств. Кроме того, согласно представленному в материалы дела журналу мониторинга состояния территории и крыш в зимний период 2023-2024 следует, что очистка от наледи и снега, в том числе с крыши, производилась ДД.ММ.ГГГГ, причем со слов свидетеля фио5 следует, что в ночное время накануне шел снег, что не исключает повторной образование наледи на крыше здания.

Доводы ответчика о том. Что автомобиль истца на территории ЦГБ находился незаконно, поскольку на территории больницы введен пропускной режим также не может являться основанием освобождения ответчика от возмещения причиненного автомобилю истца ущерба. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Папчихиной А.М. – супруги истца, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», в связи с чем доводы ответчика о нахождении автомобиля на территории ЦГБ являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества, обеспечивающему своевременное выявление и устранения несоответствия состояния имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 126 руб.

При разрешении спора с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 2424 руб. (л.д.7), расходов за составление отчета об оценке в размере 5000, комиссии банка в сумме 600 руб.

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.127), при определении размера возмещения судебных расходов данного вида суд учитывает степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела, объем заявленных исковых требований, сложность дела, в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения в размере 18 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности,

Также не подлежат возмещению расходы по удостоверению, выданной истцом представителю, поскольку данной доверенностью полномочия представителя не ограничены преставлением интересов истца только по заявленному в рамках настоящего дела спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░):

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 126 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2424 ░░░., ░ ░░░░░ 100 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2024

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░