Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2023 от 18.04.2023

Мировой судья судебного участка                        Дело 11-133/2023

№ 101 Центрального внутригородского             (№ 2-2756/101-22)

района г. Сочи Краснодарского края

Исаева В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                           24 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению МУП «СТЭ» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с (..), (..), (..), (..) ((..)) (..) (Олега) (..) суммы задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени

по частной жалобе (..) на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с (..), (..), (..), (..) ((..)) (..) (Олега) (..) суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу взыскателя МУП «СТЭ» с (..), (..), (..), (..) ((..)) (..) (Олега) (..) суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 6 724 рубля 15 коп., пени в размере 1 221 рубль 13 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

(..) обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (..) о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Отказ мотивирован тем, что к производству мирового судьи принято исковое заявление МУП «СТЭ» к (..), (..), (..), (..) ((..)) (..) (Олегу) (..) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду и назначена подготовка дела к слушанию.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ (..) подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой он ссылается на то, что определение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела находится возражение на заявление о повороте исполнения судебного приказа, поданное неизвестным лицом. Кроме того мировым судьей нарушен порядок приема к производству искового заявления МУП «СТЭ», поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, а также к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе квитанция об отправке искового заявления ответчику.

Также в обоснование своей жалобы (..) ссылается на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в его отсутствие без получения его согласия. Кроме того указанное судебное заседание отсутствует в перечне заседаний, опубликованных на официальном сайте судебного участка № Центрального района г. Сочи, что дает ему основание полагать, что возможно судебное заседание фактически не проводилось.

Также он предполагает о возможном внесении корректировок в материалы дела в нарушение установленных норм.

На основании изложенного, просит суд определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение, которым произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с МУП «СТЭ» сумму 5 402,43 рублей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В данном случае оснований для удовлетворения заявления (..) о повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку на момент рассмотрения заявления мировым судьей было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления и назначена подготовка дела к слушанию.

Таким образом, мировым судьей принято законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что возражение на заявление о повороте исполнения судебного приказа подано неизвестным лицом судом отклоняются, поскольку поданные возражения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.

Доводы частной жалобы о нарушении порядка приема к производству искового заявления взыскателя, по сути направлены на несогласие с вынесенным мировым судьей определением о принятии искового заявления МУП «СТЭ» к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Иные доводы в обоснование частной жалобы, основанные на предположениях должника, не имеют правового значения для решения вопроса об отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения допущены не были, в связи с чем, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (..) о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению МУП «СТЭ» о взыскании солидарно с (..), (..), (..), (..) ((..)) (..) (Олега) (..) суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени оставить без изменения, а частную жалобу (..) - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                              Г.В. Казимирова