Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2022 (1-444/2021;) от 23.12.2021

Дело № 1-88/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области                                                01 марта 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Постниковой Н.Л.,

    потерпевшего В.В.П.,

подсудимого Павлова Д.С.,

защитников – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Баландиной Ж.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Евсеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Гольдяевой И.В., секретарем судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Павлов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжал на велосипеде мимо <адрес>, принадлежащего В.В.П. — П.Ю.В., и в этот момент у Павлова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно имущества В.В.П. из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Павлов Д.С., в указанную дату и период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, подошел к дому № по <адрес> с задней фасадной стороны и в месте отсутствия забора незаконно проник на прилегающую к вышеуказанному дому территорию. Далее, Павлов Д.С., продолжая преступные действия, подошел к окну спальной комнаты данного дома, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, руками отогнул гвозди крепления штапиков одной из створок оконной рамы, после чего выставил стекло из данной створки. Затем, Павлов Д.С. через образовавшийся проем в окне, просунул руку во внутрь и открыл запорное устройство внешней рамы окна. Далее, Павлов Д.С. двумя руками надавил на внутреннюю раму окна, уронив её таким образом в помещение спальной комнаты. После чего, Павлов Д.С. через окно незаконно проник в принадлежащий В.В.П. — П.Ю.В. дом, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для постоянного проживания, откуда, тайно похитил принадлежащее В.В.П. имущество, а именно:

- двухместную лодку ПВХ марки <данные изъяты> » зеленого цвета, в фирменной сумке черного цвета, стоимостью 20 000 рублей;

- лодочный мотор марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета со вставками черного цвета, стоимостью 35 000 рублей;

- триммер — кусторез бензиновый модели <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей;

- электродрель неустановленной марки модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей;

- телевизионную приставку марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 рублей, а всего похитил принадлежащее В.В.П. имущество на общую сумму 66 200 рублей, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Павлов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов Д.С. вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст.51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Павлова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия.

         Из протокола допроса подозреваемого Павлова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.212-218), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., Павлов Д.С. решил отдохнуть один дома, так как в этот день ему на работу не надо было, заказов не было. Его сожительница К.С.С. находилась в это время на работе, дети были у бабушки в деревне по адресу: <адрес> Он сходил в магазин расположенный в с.Редькино г.о.з. Бор Нижегородской области, и купил спиртного, а именно одну бутылку водки, объемом 0,5 л. и пошел обратно домой распивать спиртное. Около 14 час. 00 мин. спиртное у него закончилось и решил прокатиться на своем велосипеде в сторону пос. Октябрьский г. Бор Нижегородской области. Около 15 час. 00 мин. проезжая мимо одного из домов он увидел, что на входной двери весит навесной замок, таким образом он понял, что в доме никого нет. Кому принадлежит данный дом и кто в нем проживает ему было не известно. В этот момент он решил проникнуть в указанный дом, чтобы украсть какое-нибудь имущество, чтобы впоследствии продать, а на вырученные денежные средства продолжить распивать спиртное. Он осмотрелся по сторонам и увидел, что рядом никого из людей около него не было, убедившись, что никого нет, он обошел дом и увидел, что задняя часть территории указанного дома ограждение не имеет. Он спрятал велосипед и прошел на территорию участка указанного дома. Обойдя дом, он подошел к боковой стороны дома, где находилось окно в деревянной раме. Он подошел к указанному окну и аккуратно загнул обеими руками ржавые гвоздики, на котором держалось стекло и поставил его рядом с домом, прислонив стекло к стене дома. После чего он просунул через образовавшийся проем руку и открыл внутреннюю защелку на раме окна, после чего рама окна полностью открылась. Далее он увидел, что имеется еще одна деревянная рама одной конструкцией, которая как либо закреплена не была, поэтому он просто двумя руками ее выдавил во внутрь дома, от его действий рама окна упала на кровать, которая стояла у окна, после чего он залез в окно. Окно было на доступной высоте примерно около 1 м., и поэтому каких-либо трудностей ему залезть не доставило. Оказавшись внутри дома, он обошел весь дом, для того чтобы найти ценное имущество и обнаружил на тумбе телевизионную приставку в корпусе черного цвета, которую забрал с собой, далее обойдя комнаты он открыл дверь и оказался в помещении в виде кладового, где он увидел резиновую лодку в чехле, лодочный мотор, электрическую дрель, и триммер. Тогда он решил указанное имущество украсть, чтобы впоследствии продать. Он понимал, что за один раз указанное имущество унести не сможет, тогда решил сначала перенести поочередно данное имущество в лесной массив и в дальнейшем его забрать. В данном помещении он увидел дверь, которая была закрыта изнутри на задвижку, открыв запорное устройство он увидел, выход был на улицу за дом, тогда он решил, что через указанную дверь вынесет похищенное имущество. Сначала он взял лодочный мотор и вынес на улицу, который отнес за дом, где находилось поле с высокой травой и лесным массивом, от дома примерно в 200-300 метрах. Далее он сразу вернулся за остальным имуществом, а именно, сначала за лодкой в чехле, а потом за электрической дрелью, триммером и приставкой, которые также спрятал в лесном массиве, но в другом месте от мотора лодки. После чего вернулся к своему велосипеду и уехал домой, для того чтобы дождаться когда на улице стемнеет, так как понимал, что его могут увидеть. Домой он вернулся около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день он не поехал за похищенным им имуществом, а решил его забрать на следующий день. На следующий день он снова сходил в магазин и купил себе 1,5 л. бутылку пива. По дороге из магазина он увидел своего знакомого Ч.О.О., которого и попросил съездить забрать вещи и перевести их к заброшенным сараям, расположенным в с. Редькино. О том, что он просит его забрать похищенное им имущество, он ему не говорил. Ч.О.О. согласился и они проехали по указанному им месту где он (Павлов) погрузил в машину лодочный мотор, также он хотел забрать другое похищенное, но найти его не смог, так как прятал его в алкогольном опьянении и планировал вернуться его искать в другой день. Забрав лодочный мотор Ч.О.О. отвез к сараям. После этого Ч.О.О. уехал домой, а он остался у сараев прятать мотор. Сараи заброшенные, поэтому он понимал, что мотор здесь ни кто не найдет. ДД.ММ.ГГГГ утром, он (Павлов) попросил Ч.О.О. отвезти его в г.Н.Новгород. Он (Ч.О.О.) согласился. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал Ч.О.О. на своем автомобиле марки <данные изъяты> зеленого цвета с его братом П.С.С., <данные изъяты> года рождения. При этом он взял с собой тканевый мешок, чтобы спрятать в него лодочный мотор. По его указанию, они втроем поехали в сторону сараев, где взял похищенный им лодочный мотор, который убрал в мешок. Ч.О.О. и его брат С ожидали его (Павлов) в салоне автомобиля, куда он (Павлов) пошел им не говорил, но попросил его подождать. Вернулся к салону автомобиля с мешком в котором был похищенный лодочный мотор, который положил в салон автомобиля на заднее сиденье. После этого они втроем направились в г.Н.Новгород. Проезжая мимо комиссионного магазина «Золотое Руно», он попросил Ч.О.О. остановиться и попросил их сходить с ним в данный магазин. В магазине он (Павлов) спросил покупают ли они лодочный мотор, тогда его попросили его показать. Только тогда Ч.О.О. и С узнали, что он (Павлов) хочет продать лодочный мотор, но о том, что мотор похищенный они не знали, так как он (Павлов) сказал, что он принадлежит ему. Они все вышли из машины, он (Павлов) достал лодочный мотор и они прошли в магазин. Где он (Павлов) продал лодочный мотор, который похитил из дома по вышеуказанному адресу, представив сотруднику свой паспорт. О том, что он продает похищенный мотор, сотрудник магазина не знал. Сотрудник магазина предложила ему за мотор 12000 рублей, он (Павлов) согласился. Девушка оформила ему квитанцию и передала наличными денежные средства в сумме 12 000 рублей. Позже он увидел, что в квитанции было ошибочно указано в его адресе Городецкий район, но он данную квитанцию выбросил. После того как ему выдали деньги, они сели в машину и они его отвезли домой, а сами уехали. Его брат С попросил у него в долг 1000 рублей, которые он (Павлов) ему передал, а за поездку он Ч.О.О. заплатил 1500 рублей. Остальные денежные средства Павлов Д.С. потратил на свои личные нужды. О том, что он (Павлов) совершил хищение из дома №, расположенного на <адрес> он никому не говорил. Указанное преступление он (Павлов) совершал в кроссовках, но в связи с негодностью и другим сезоном, он их выбросил. Велосипед в настоящее время он сдал в приемный пункт металла, так как он был старым. Павлов Д.С. уточнил, что он возвращался в лесной массив пос.Октябрьский г.Бор, чтобы найти остальное спрятанное им похищенное имущество, но так как был в день кражи пьяный, то не мог вспомнить точное место. Обязуется найти остальное похищенное имущество и вернуть потерпевшему.

Из протокола допроса подозреваемого Павлова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.236-238), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки показаний на месте с его участием, так как он не нашел место куда спрятал остальное похищенное имущество, то решил снова один пройтись по лесному массиву, расположенному за <адрес>, чтобы вспомнить, куда он его спрятал в состоянии алкогольного опьянения, так как ему необходимо было его вернуть потерпевшему для возмещения ущерба. Он прошел территорию, и увидел, что у одного из дерева на земле лежит похищенное им имущество, а именно лодка ПВХ в чехле, триммер-кусторез, электрическая дрель, телевизионная приставка. Затем указанное похищенное имущество он привез домой и в настоящее время готов добровольно выдать.

Из протокола допроса обвиняемого Павлова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.9-11), следует, что с предъявленным обвинением Павлов Д.С. согласен, обстоятельства совершенного преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно, с перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Павлова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.219-224), содержащего показания Павлова Д.С., оглашенного в судебном заседании, следует, что Павлов Д.С. в ходе проверки показаний на месте указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в указанный дом и похитил следующее имущество: лодку ПВХ в чехле, лодочный мотор, триммер бензиновый – кусторез, телевизионную приставку и дрель. Кроме того, Павлов Д.С. пояснил, что на момент хищения имущества из данного дома калитка была заперта, и он обходил дом с задней части территории указанного дома, где не имеется ограждения. Также, Павлов Д.С. указал на окно с деревянной рамой, через которое он проник в указанный дом, где аккуратно загнул обеими руками ржавые гвоздики, на которых держалось стекло и поставил его на землю рядом с домом, после чего просунул через проем в раме окна руку и открыл внутреннюю защелку на раме, после чего рама открылась и он проник в дом.

Кроме того, вина подсудимого Павлова Д.С. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего В.В.П., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дом, из которого было похищено имущество, принадлежит его дочери В.В.П. – П.Ю.В. В этом доме постоянно никто не проживает, иногда приезжает дочь. Дом огорожен только с фасада, в доме имеются два входа: с фасада имеется главный вход и со двора имеется металлическая дверь, которая запирается изнутри. Данный дом годен для постоянного проживания, в нем есть все удобства и коммуникации. В этот дом он регулярно приходит, проверяет. В конце августа 2021 года он зашел проверить, дом был закрыт на висячий замок. Когда вошел, увидел, что ящики все выдвинуты, шкафы открыты, сразу вызвал сотрудников полиции. Похищенные вещи находились в пристрое дома. На окнах данного дома имеются зимние рамы, внутренняя рама была выставлена, стояла около стены. Он также обратил внимание, что с заднего входа металлическая дверь приоткрыта. Со стоимостью похищенного имущества и с суммой ущерба он согласен. Похищенное имущество ему возвращено, за исключением лодочного двигателя, за него Павлов Д.С. вернул деньги. Данное похищенное имущество ему вернул сам Павлов Д.С. Ущерб возмещен в полном объеме, иск предъявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 11000 рублей, которая является единственным доходом. Подсудимый принес ему извинения и он данные извинения принял. Наказание просит назначить не строгое.

Также, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Ч.М.О., Ч.О.О., П.С.С. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Ч.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-195) следует, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> в г.Н.Новгороде, в ее должностные обязанности входит прием, продажа имущества, общение с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 13 час. 00 мин. к ней обратился мужчина и предложил приобрести у него лодочный мотор марки <данные изъяты> б/у. Данный молодой человек предъявил паспорт на имя Павлова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 2213 074954. Осмотрев принадлежащий ему лодочный мотор, она предложила ему 12 000 рублей, на что он согласился. Была оформлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.С. оставил лодочный мотор у них и получил 12 000 рублей. Описать Павлова Д.С. она не может, так как она его не запомнила, его установочные данные она занесла в базу магазина по предъявленному паспорту. Приходил Павлов Д.С. один или с кем-то, она не помнит. Запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. В настоящее время лодочный мотор продан. Данные человека, приобретавшего данный лодочный мотор не сохранились. О том, что лодочный мотор был похищенный она не знала и не догадывалась.

Из протокола допроса свидетеля П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он находился вместе со своим знакомым Ч.О.О. в своем гараже, расположенном в гаражном массиве с.Редькино г.о.з.Бор Нижегородской области. В ходе разговора ему стало известно, что по просьбе его брата Д, Ч.О.О. собирается ехать в г.Н.Новгород, так как ему было скучно, то сказал, что поедет с ними. Для чего его брату нужно было ехать в г.Н.Новгород, он не знал. Он (Павлов) и Ч.О.О. на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением последнего, заехали к его брату Д, с которым по его указанию подъехали к заброшенным сараям, расположенным в с. Редькино г.о.з. Бор, где его брат вышел и куда-то ушел, после чего вернулся с каким-то предметом, который был в тканевым мешке, затем положил его в салон автомобиля. Д сказал, чтобы его отвезли в комиссионный магазин <данные изъяты> г.Н.Новгород. По пути в г.Н.Новгород, они не разговаривали для чего ему нужно ехать в указанный магазин. По приезду к указанному магазину, Д попросил его с Ч.О.О. сходить с ним. Только находясь в магазине ему стало известно, что его брат Павлов Д.С., предлагает продать лодочный мотор в указанный магазин. Откуда он (Павлов Д.С.) его взял ему было не известно, предположил, что он мог принадлежать его брату. После этого они вернулись к салону автомобиля, откуда Д достал указанный мотор в тканевом мешке, который отнес в помещение магазина. Сколько Д заплатили за продажу мотора он не знает, но он попросил у него в долг 1000 рублей. После этого они поехали обратно в с. Редькино г.о.з. Бор, где разошлись по домам. О том, что указанный лодочный мотор был похищен из <адрес>, он не знал и не догадывался. Преступление он не совершал, в сговор с Павловым Д.С. и Ч.О.О. не вступал.

Из протокола допроса свидетеля Ч.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75-79), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. у одного из магазина с Редькино г.о.з. Бор, он встретил своего знакомого Павлова Д.С., который попросил его свозить на какое-то место в пос.Октябрьский г.Бор. С какой целью он туда хочет съездить, он не уточнял. На его просьбу он согласился и они сразу по указанию Павлов поехали в пос.Октябрьский г.Бор, где на одном из участков он попросил его остановиться, а сам вышел из салона автомобиля и куда-то ушел, при этом попросил его дождаться. Место, где он его ждал, показать не сможет. Минут через 10-15 Павлов вернулся держа в руках лодочный мотор, который положил в салон автомобиля. Он спросил Павлов, откуда у него данный мотор, на что он сказал, что его купил, но так как не хочет его показывать сожительнице, попросил отвезти его к заброшенным сараям в с. Редькино г.о.з.Бор. Приехав в с. Редькино г.о.з. Бор, Павлов взял из салона лодочный мотор и вышел из салона автомобиля, а он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у П.С.С., которому рассказал, что собирается ехать в г.Н.Новгород, тогда С сказал, что поедет вместе с ними. В указанную дату и время, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> вместе с П.С.С. заехали за Павловым Д.С.. Павлов Д.С. вынес с собой из дома тканевый мешок и попросил отвезти его к заброшенным сараям с.Редькино г.о.з.Бор. Подъехав к заброшенным сараям, Павлов Д.С. вышел из салона автомобиля, а они с С остались его ждать на месте. Вернулся Павлов Д.С. с тканевым мешком в котором находился лодочный мотор. Павлов Д.С. попросил отвезти его в г.Н.Новгород. Приехав в г.Н.Новгород он попросил остановиться у магазина <данные изъяты> на ул.Луначарского г.Н.Новгород. Павлов Д.С. попросил в магазин сходить вместе с ним. В магазине Павлов Д.С. стал предлагать приобрести лодочный мотор. После этого они вернулись к машине и Павлов Д.С. принес в магазин лодочный мотор за который ему заплатили 12000 рублей. За проезд он заплатил ему 1500 рублей, после чего они поехали в с.Редькино г.о.з.Бор, где разошлись по домам. О том, что лодочный мотор оказался похищенным, он узнал лишь от сотрудников полиции. Преступление он не совершал, в сговор с Павловым Д.С. не вступал.

Кроме того, вина Павлова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением от гр. В.В.П., поступившим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Бор под №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом. № по <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 60000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви, инструкция по эксплуатации лодочного мотора <данные изъяты> (т.1 л.д.31-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности (т.1 л.д. 99-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ч.М.О., в ходе, которой изъята копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т.1 л.д.200-202);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изображение следа обуви, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>; инструкция по эксплуатации лодочного мотора <данные изъяты> изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.111-114);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. Осмотром установлено, что согласно указанной квитанции Павловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ИП «Б.Д.А.» продан за 12 000 рублей лодочный мотор марки <данные изъяты> (т.1 л.д.121-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ч.О.О., в ходе, которой изъят автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>т.1 л.д.128-129, 130-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на котором похищенный лодочный мотор, был доставлен в комиссионный магазин ИП «Б.Д.А.» (т.1 л.д. 134-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Павлова Д.С., в ходе, которой у него изъято похищенное имущество: лодка ПВХ <данные изъяты> триммер бензиновый кусторез модели <данные изъяты> телевизионная приставка марки <данные изъяты> электрическая дрель неустановленной марки модели <данные изъяты> (т.1 л.д. 143-144, 145-148);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено похищенное имущество: лодка ПВХ марки <данные изъяты> триммер бензиновый кусторез модели <данные изъяты> телевизионная приставка марки <данные изъяты> электрическая    дрель неустановленной марки <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что указанное имущество похищено ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т.1 л.д. 150-157).

При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросах Павлова Д.С. соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допроса Павлова Д.С. следует, что ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания подсудимого Павлова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия.

    Показания Павлова Д.С. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего В.В.П., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ч.О.О., Ч.М.О., П.С.С., и приведенными выше письменными доказательствами.

    В то же время, каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность Павлова Д.С. в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого Павлова Д.С., потерпевшего В.В.П., а также свидетелей Ч.О.О., Ч.М.О., П.С.С., объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Павлова Д.С. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий Павлова Д.С. суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут Павлов Д.С. в месте отсутствия забора незаконно проник на прилегающую к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул гвозди крепления штапиков одной из створок оконной рамы, после чего выставил стекло из данной створки, двумя руками надавил на внутреннюю раму окна, уронив ее в помещение спальной комнаты. После чего, Павлов Д.С. через окно незаконно проник в вышеуказанный дом, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее В.В.П. на общую сумму 66200 рублей, причинив В.В.П. своими действиями значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом Павлов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, деяние Павлова Д.С. следует квалифицировать как кражу. При этом, указанное преступление является оконченным, так как похищенным имуществом Павлов Д.С. распорядился по своему усмотрению.

Также, при квалификации действий Павлова Д.С. суд принимает во внимание, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При этом, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

Согласно показаниям потерпевшего В.В.П., у его дочери В.В.П. – П.Ю.В. в собственности находится дом № расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом годен для постоянного проживания, в нем есть все удобства и коммуникации.

Таким образом, дом, принадлежащий В.В.П. –П.Ю.В., откуда было похищено имущество потерпевшего В.В.П. в силу положений примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. В данный дом Павлов Д.С. проник незаконно.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного Закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего В.В.П. похищено имущество на сумму 66200 рублей.

Данный ущерб для потерпевшего В.В.П. является значительным, так как, как следует из показаний потерпевшего, его ежемесячный доход составляет около 11000 рублей.

С учетом имущественного положения В.В.П. и размера причиненного ущерба квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность Павлова Д.С. доказанной, а фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия Павлова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 2 л.д. 43) Павлов Д.С. на диспансерном динамическом и консультативном наблюдении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» у врача психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Павлова Д.С., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Павлов Д.С. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

    При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Павлов Д.С. совершил тяжкое преступление; <данные изъяты>

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, так как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 204), активное способствование расследованию преступления, так как он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-224).

        Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей 2013, 2015 годов рождения (т.2, л.д.17), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.62), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние Павлова Д.С. в содеянном, наличие хронических и иных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не имеется доказательств того, что состояние опьянения подсудимого существенно повысило общественную опасность совершенного преступления.

            С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

            С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

        Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по настоящему делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

        Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Баландиной Ж.В., участвовавшей в деле по назначению из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение по обеспечению защиты Павлова Д.С. 7500 рублей (т.2 л.д.59-62). Кроме того, в ходе судебного следствия поступили заявления от адвоката Евсеева А.А., осуществлявшего защиту Павлова Д.С. по назначению суда, о возмещении ему процессуальных издержек в размере 4500 рублей, а также заявление о возмещении процессуальных издержек адвокату Баландиной Ж.В., осуществлявшей защиту Павлова Д.С. в одном судебном заседании в размере 1500 рублей. Данные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Суд с учетом материального положения Павлова Д.С., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Павлов Д.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, считает возможным освободить Павлова Д.С. от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем, данные процессуальные издержки в полном объеме подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░