Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2019 ~ М-1129/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1559/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г.                                                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи          Корочкиной А.В.

при секретаре                                           Дорошенко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Дмитрия Юрьевича к Маркитан Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

            Чулков Д.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 13.07.2017г. между ООО «Ломбард Тихоокеанский» и Маркитан В.В. был заключен договор займа №521П на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 13.08.2017 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом; в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов более 3 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключён договор залога, в соответствии с которым Маркитан В.В. передал в залог ООО «Ломбард Тихоокеанский» автомобиль марки INFINITI QX56, 2005 года выпуска, государственный номер №, индификационный номер (VIN) №, двигатель №№, шасси (рама) отсутствует, кузов №    №, цвет серебристый. Ответчик свои обязательства по договору займа перестал исполнять с 13.10.2018 г. Указывает, что у ответчика возникла задолженность по договору займа в виде: суммы основного долга в размере 173 615 руб.; по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 13.10.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 73 030 руб. 31 коп.; штрафа за период с 17.11.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 18 600 руб.; процентов по п. 4.3 договора за нарушение условий договора в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 14.11.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 330 737 руб. 21 коп. Указывает, что 12.02.2018 г. произошла смена наименования ООО «Ломбард Тихоокеанский» на ООО «Тихоокеанский», 02.07.2018 г. ООО «Тихоокеанский» переуступило право требования по указанному договору Чулкову Д.Ю. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы, также просит взыскать проценты за пользование займом, штраф по п. 4.2 договора, проценты по п. 4.3 договора за период с 21.03.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него; также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

                        Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, истец – просил рассмотреть дело в его отсутствии, судебные извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

                        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Из материалов дела следует, что 13.07.2017 г. между ООО «Ломбард Тихоокеанский» и Маркитан В.В. заключен договор займа № 521П на сумму 200 000 руб. под 8% процентов в месяц (п. 1.4 договора займа), со сроком возврата займа до 13.08.2017 г.

ООО «Ломбард Тихоокеанский» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, передав заемщику сумму займа в размере 200 000 рублей, свои обязательства ответчик не исполнил.

        На основании протокола общего собрания участников № 01/2018 от 01.02.2018 г. ООО «Ломбард Тихоокеанский» сменило фирменное наименование на ООО «Тихоокеанский».

        02.07.2018 г. между ООО «Тихоокеанский» и Чулковым Д.Ю. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к Чулкову Д.Ю. перешли в полном объеме право требования от Маркитан В.В. задолженности по договору займа № 521П от 13.07.2017 г. и договора залога автомобиля № 521П от 13.07.2017 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от 13.07.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чулкова Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению, с ответчика Маркитан В.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 173 615 руб.

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 13.10.2018г. по 20.03.2019 г., штрафа, неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 договора, сторонами было достигнуто соглашение, что размер процентов за пользование суммой займа по договору составляет 8% в месяц, начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании договорных процентов за пользование денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа и процентов в установленный договором срок.

        При этом, расчет задолженности по уплате процентов по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет: по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 13.10.2017 г. по 20.03.2018 г. - 73 030 руб. 31 коп.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 3 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 150 рублей за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

        Расчет штрафа и неустойки произведен истцом следующим образом: штраф за период с 17.11.2018 г. по 20.03.2019 г. - 18 600 руб.; проценты по п. 4.3 договора за нарушение условий договора в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 14.11.2018 г. по 20.03.2019 г. – 330 737 руб. 21 коп.

С учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг (п.4.3), а также штраф, превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки, штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки в 330 737 руб. 21 коп. за 127 дней просрочки при сумме долга 173 615 руб., а также штраф по п.4.2 Договора в размере 18 600 руб. за 124 дня в размере 18 600 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать проценты по п. 4.3 Договора займа в размере 4 642 руб. 42 коп. за период с 14.11.2018г. по 20.03.2019г., штраф по п. 4.2 Договора займа за период с 17.11.2018г. по 20.03.2019г. в размере 485 руб. 90 коп.

Данный размер неустойки и штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании проценты за пользование займом в размере 8% от суммы займа в месяц, штрафа по п. 4.2 договора, процентов по п. 4.3 договора за период с 21.03.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств на основании договора займа № 521П от 13.07.2017 г. был заключен договор залога автомобиля № 521П от 13.07.2017 г., согласно которому в залог ООО «Ломбард Тихоокеанский» было передано следующее имущество: транспортное средство марки INFINITI QX56, 2005 года выпуска, государственный номер № индификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №    № цвет серебристый.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль INFINITI QX56, 2005 года выпуска,, принадлежащий на праве собственности Маркитан В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Маркитан В.В. подлежит взысканию в пользу Чулкова Д.Ю. возврат государственной пошлины в размере 9 460 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5 000 руб.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маркитан Владимира Владимировича в пользу Чулкова Дмитрия Юрьевича задолженность по договору займа 173 615 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2018 г. по 20.03.2019 г. в сумме 73 030 руб. 31 коп., штраф за период с 17.11.2018 г. по 20.03.2019 г. в сумме 485 руб. 90 коп., проценты за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с 14.11.2018 г. по 20.03.2019 г. в сумме 4 642 руб. 42 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 9 460 рублей, всего 266 233 руб. 63 коп.

Взыскать с Маркитан Владимира Владимировича в пользу Чулкова Дмитрия Юрьевича проценты по договору займа в размере 8% от суммы займа в месяц, начисляемые на сумму займа 173 615 руб. за период с 21.03.2019 г. до дня фактического возврата суммы займа,

Взыскать с Маркитан Владимира Владимировича в пользу Чулкова Дмитрия Юрьевича штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 150 рублей за каждый день просрочки за период с 21.03.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него.

Взыскать с Маркитан Владимира Владимировича в пользу Чулкова Дмитрия Юрьевича проценты в размере 1,5 % от суммы займа, начисляемые на сумму займа 173 615 руб, за каждый день просрочки за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с 21.03.2019. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него.

Обратить взыскание на автомашину INFINITI QX56, 2005 года выпуска, государственный номер №, индификационный номер (VIN) №, двигатель №№, шасси (рама) отсутствует, кузов №    № цвет серебристый, принадлежащий Маркитан Владимиру Владимировичу, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья:                                                                            А.В. Корочкина