Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7363/2023 ~ М-6377/2023 от 28.09.2023

дело № 2- 7363\2023

10RS0011-01-2023-011158-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Лазареву О. В. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено металлическое дорожное ограждение. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Лазарев О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя (виновника) транспортного средства не был застрахован. Ущерб, причиненный поврежденному имуществу, составил 67692,02 руб. Со ссылкой на положения статьей 1064 ГК РФ, ст.14 ФЗ №40 Об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 67692,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>", Бабушкин Д.А., Коновалов С.А.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ находится в другом городе, в судебное заседание не явится, возмещать ущерб не будет; письменной мотивированной позиции не представил. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по иску не представили.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Аналогичное положение содержится и в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daf XF, регистрационный номер С878ХО152, под управлением Лазарева О.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> регистрационный номер №, Лазарева О.В., который управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего было повреждено дорожное металлическое ограждение, находящееся в оперативном управлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ вина в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспорена; доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения ущерба не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № не застрахован.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением, актом о страховом случае. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежная сумма в размере 67692,02 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2231 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" (ИНН № удовлетворить.

    Взыскать с Лазарева О. В. (СНИЛС № в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН № в возмещение ущерба в порядке суброгации 67692,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Витухина О.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 30 октября 2023 года.