Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2023 (2-3781/2022;) ~ м-3191/2022 от 31.10.2022

Дело№                        УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года                              гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Морозову А.С., Леликовой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк", в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Морозову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и Морозовой М.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от 20 декабря 2016 года с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа обязался уплачивать неустойку в соответствии с Тарифами Банка, рассчитываемую от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, которая включаемую в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Морозовой М.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 09 марта 2022 года по 07 октбря 2022 года в размере 46 328 руб. 94 коп., в том числе 39 636 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 6 692 руб. 38 коп. – просроченные проценты.

<дата> года Морозова М.А. умерла, предположительно, ее наследником является Морозов А.С., который обязан выплатить задолженность по кредиту.

Истец просит суд взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитной карте, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 589 руб. 87 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена вторая наследница Морозовой М.А. ее дочь Леликова С.В.

Истец ПАО "Сбербанк" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Морозов А.С. в судебное заседание не явился, почтовое извещение о дате, времени и месте слушание дела возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 ГК РФ он признается судом извещенным о судебном заседании.

Ответчик Леликова С.В. в судебном заседании пояснила, что действительно вступила с братом в права наследования за Морозовой М.А., с иском не согласно, так как ее мать была застрахована, банк может получить страховое возмещение и погасить задолженность.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Морозовой М.А. на основании заявления последней на получение кредитной карты от 20 декабря 2016 года в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MasterCard Standart по эмиссионному контракту № в соответствии с условиями которого Банком заемщику была выдана кредитная карта с предоставленным первоначально кредитным лимитом 83 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-21, 23).

Морозова М.А., в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых путем внесения обязательных платежей, размер которых указывается в отчете для погашения задолженности.

За несвоевременное погашение обязательного платежа ответчик обязалась уплачивать неустойку в соответствии с Тарифами Банка, рассчитываемую от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включаемую в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.10 Условий).

Как следует из материалов дела: расчета задолженности (л.д. 42-45) Морозова М.А. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 09 марта 2022 года по 07 октбря 2022 года составила 46 328 руб. 94 коп., в том числе 39 636 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 6 692 руб. 38 коп. – просроченные проценты (л.д. 42-45).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, найден математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Сторона ответчиков указанный расчет не оспорила, доказательств погашения долга суду не представила.

<дата> Морозова М.А. умерла (л.д. 24), наследственное дело к наследственному имуществу было заведено.

Наследниками заемщика по завещанию являются сын Морозов А.С., дочь Леликова С.В. (л.д. 74).

Из полученных судом документов следует, что наследственное имущество Морозовой М.А. состоит из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк» (л.д. 74-78).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статья 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Также, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Оба наследника обратились к нотариусу за вступлением в права наследования, следовательно, считаются принявшими наследство.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследники умершей Морозовой М.А. – Леликова С.В., Морозов А.С. должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в размере стоимости принятого в наследство имущества.

Судом достоверно установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что кадастровая стоимость недвижимого наследственного имущества, принятого Леликовой С.В. и Морозовым А.С. значительно превышает размер задолженности Морозовой М.А. по эмиссионному контракту № от 20 декабря 2016 года и составляет 2 975 611 руб. 26 коп.

Доводы ответчика Леликовой С.В. о том, что жизнь Морозовой М.А. была застрахована и истец должен получить страховое возмещение, судом отвергаются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Морозова М.А. участвовала в программе страхования жизни и здоровья, страховой компанией выступала ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На момент смерти ее жизнь была застрахована.

11 марта 2022 года Морозов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования.

17 марта 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило Морозову А.С. ответное письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, однако Морозов А.С. указанные документы не представил, чем лишил возможность признать смерть Морозовой М.А. страховым случаем.

Доводы Леликовой С.В. о том, что они не могли представить запрошенные страховой компанией документы, ничем не подтверждается, является голословным, равно как и утверждение о том, что они сообщали страховой компании о невозможности представить запрошенные ею документы.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО "Сбербанк" к ответчикам Леликовой С.В., Морозову А.С. законными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1 589 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Морозову А.С., Леликовой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозова А.С. (ИНН № Леликовой С.В. (ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту № от 20 декабря 2016 года за период с 09 марта 2022 года по 07 октября 2022 года в размере 46 328 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589 руб. 87 коп., а всего взыскать 47 918 (сорок семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья                                      <данные изъяты>                                     Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>