Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 (1-698/2022;) от 30.08.2022

Дело № 1-49/2023                             

74RS0028-01-2022-005553-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск                              23 января 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Валеевой Д.А., Лайковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого Сюркалова К.С. и его защитника – адвоката Ефременкова М.П., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 18 июля 2022 года,

потерпевшего Б.К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

СЮРКАЛОВА К.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 22 декабря 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; (наказание отбыто 11 января 2023 года) 24 августа 2021 года этим же суда по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 26 октября 2022 года условное осуждение отменено и направлен в колонию- поселение для отбытия назначенного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сюркалов К.С. совершил тайное хищение имущества Б.К.Ю., при следующих обстоятельствах.

Сюркалов К.С. 15 июля 2022 года в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находился во дворе дома АДРЕС. Находясь в указанное время в указанном месте, у Сюркалова К.С., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.К.Ю.

Реализуя задуманное, Сюркалов К.С., в тоже время и в том же месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, подойдя к лежащему на земле Б.К.Ю., похитил мобильный телефон «Vivo», стоимостью 11 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле, с установленными в нем сим- картами оператора «Мегафон», принадлежащий последнему.

С похищенным имуществом Сюркалов К.С. скрылся, указанным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.К.Ю. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Сюркалов К.С. в судебном заседании вину признал частично, указал, что мобильный телефон находился на земле, откуда он его поднял, в остальной части не оспаривал обстоятельства.

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 15 июля 2022 года он совместно с Б.М.В. и Б.К.Ю. распивали спиртное во дворе дома АДРЕС. В какой-то момент Б.К.Ю. упал на землю. В этот момент он увидел, как у последнего из кармана брюк выпал мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел совершить хищение телефона. Он подошел к Б.К.Ю., сделав вид, что пытается помочь ему встать, и незаметно для окружающих поднял с земли мобильный телефон, убрав его в карман своих шорт. После этого он ушел. На следующий день, он осмотрел похищенный телефон, который имел защиту доступа данных в виде цифрового кода-пароля. Он сбросил настройки телефона до заводских настроек, планировал продать данный телефон и потратить вырученные денежные средства с его продажи на собственные нужды.

                                (л.д. 56-59; 72-78; 84-86)

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.К.Ю., подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний последнего следует, что 15 июля 2022 года он с ранее незнакомыми людьми распивал спиртное во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Во время распития алкоголя при нем находился сотовый телефон марки «Vivo», в корпусе цвета «черное зеркало», стоимостью 11 000 рублей. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он упал на землю. Когда проснулся, то направился в сторону дома, расположенного по адресу: АДРЕС Проходя у ТРК «Слава», он обнаружил, что из кармана его брюк пропал телефон. Не исключает, что сотовый телефон мог выпасть из брюк или сумки при падении. Он не чувствовал, что его кто- либо обыскивал. Указав, что причиненный ущерб для него является значительным.

(л.д. 10-15, 31-34)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Б.М.В., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 15 июля 2022 года он подошел к магазину «Красное и Белое», расположенному по АДРЕС, где встретил ранее незнакомого мужчину, который распивал, алкогольные напитки и предложил ему выпить. В какой-то момент, он, понимая, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил пойти домой, и пошел в направлении проспекта Славы г. Копейска, но немного пройдя, он решил вернуться обратно, чтобы продолжить распитие алкоголя. Вернувшись во двор вышеуказанного дома, он увидел Б.К.Ю., от которого узнал, что у него украли телефон.

                                         (л.д. 35-40)

Кроме того, помимо пояснений указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, преступного посягательства, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Б.К.Ю. о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (Б.К.Ю.), который 15 июля 2022 года на территории г. Копейска похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Vivo», чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

                                      (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена дворовая территория у дома АДРЕС, где совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Б.К.Ю.

                                         (л.д. 6-8)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены приобщенные к протоколу допроса потерпевшего Б.К.Ю. документы: снимки коробки от мобильного телефона «Vivo», кассовый чек НОМЕР от 14.06.2022.

     (л.д. 24-29)

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Сюркалова К.С., произведена выемка мобильного телефона марки «Vivo».

                                        (л.д. 61-63)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен изъятый у Сюркалова К.С. мобильный телефон марки «Vivo».

    (л.д. 64-67)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Давая оценку показаниям Сюркалова К.С. в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания Сюркалова К.С., данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены впоследствии самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Сюркалов К.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изъял имущество Б.К.Ю., которое обратил в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель.

Из показаний потерпевшего Б.К.Ю. следует, что у него при себе находился мобильный телефон, который, по мнению последнего, мог выпасть из кармана брюк, в момент его падения на землю. При этом сам подсудимый указывал, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, он обнаружил на земле, понимая, что мобильный телефон ему не принадлежит, решил его похитить. Данный факт согласуется с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С., выступая в судебных прениях, просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишнее вмененный, поскольку из материалов дела не следует, что похищенный мобильный телефон, не является для потерпевшего предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется.

Изменение государственным обвинителем обвинения достаточно мотивированно и в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательно для суда. Данная юридическая оценка действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак «хищение имущества из одежды», исходя из показаний потерпевшего Б.К.Ю., свидетеля Б.М.В., а также показаний подсудимого Сюркалова К.С., в связи с этим вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия Сюркалова К.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности подсудимого Сюркалова К.С. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Сюркалову К.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Сюркаловым К.С. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, пусть и без официального оформления, но трудоустроен, фактически состоящего в браке, положительно характеризуется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сюркалова К.С. суд в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающий себя показаний, добровольное возмещение похищенного имущества, путем возврата мобильного телефона, признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, которая оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрения суда.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Сюркалову К.С. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

По мнению суда, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Сюркалова К.С. не имеется, исходя из личности, характера совершенного, корыстного преступления против собственности.

Каких либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Сюркалову К.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, указанного в п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя принцип присоединения, суд исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по ранее постановленному приговору от 24 августа 2021 года.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено в колонии- поселения.

Меру пресечения оставить прежней в виде содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 03 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей с 03 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии- поселении, при этом период с 26 октября 2022 года до 08 ноября 2022 года исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЮРКАЛОВА К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединения неотбытое наказание по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года назначить Сюркалову К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сюркалову К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 03 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей с 03 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии- поселении, при этом период с 26 октября 2022 года до 08 ноября 2022 года исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                      Карпеева А.А.