Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2024 от 18.03.2024

Дело № 11-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Деревягина М. В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Деревягина М. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 603 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должником Деревягиным М.В. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Деревягина М.В. относительно исполнения судебного приказа № возвращены без рассмотрения (л.д.23).

Деревягиным М.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он определение считает незаконным, просит его отменить, а также отменить судебный приказ. В обоснование частной жалобы указал, что судебный приказ был направлен по адресу: <адрес>. Однако по данному адресу должник не проживает, это адрес его регистрации, фактически Деревягин М.В. проживает более 5 лет по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из медицинской карты. В связи с чем полагает, что он не был надлежащим образом извещен о поданном в отношении него заявлении, а также не получил своевременно копию судебного приказа. Указывает, что на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа должник не имел задолженности, в связи с чем у банка не было оснований взыскивать долг, кроме того, долг взыскан за период с 2008 года, срок давности по которому истек.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 10 дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, в силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Деревягину М.В. по почте по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.19).

Пунктами 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления №, доступным на официальном сайте ООО «Национальная почтовая служба», заказное письмо, в котором копия судебного приказа была направлена Деревягину М.В., поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения заказного письма истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом того, что 06 ноября 2023 года являлись нерабочим праздничным днем, срок хранения почтовой корреспонденции истекал 10 ноября 2023 года, а почтовое отправление подлежало возвращению отправителю 11 ноября 2023 года. Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции соблюден не был.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции по независящим от должника обстоятельствам может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска Деревягиным М.В. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения Деревягину М.В. возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

При этом, вопрос об отмене указанного судебного приказа должен разрешаться мировым судьей в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Деревягина М.В. - удовлетворить.

Восстановить Деревягину М. В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить дело № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Деревягина М. В. мировому судье 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска для рассмотрения возражений Деревягина М.В. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-1414/2023-5-2 судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0027-2023-002512-56).