Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-16/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ № 7-16/2022

3 марта 2022 г. г. Самара

Заместитель председателя Центрального окружного военного суда Ментов Вадим Геннадьевич (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Немовым А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горохова А.А. и его защитника Синдеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Горохов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда постановлением от 24 декабря 2021 г. признал Горохова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как видно из названного постановления, правонарушение выразилось в том, что около 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Горохов, находясь возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая несогласие с указанным выше постановлением, Горохов подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Горохов, ссылаясь на положения ст. 28.2 КоАП РФ, указывает на то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения и дописки, которые не были удостоверены надлежащим образом.

Далее он в жалобе отмечает, что во время составления протокола об административном правонарушении, порядок составления которого, по его мнению, был нарушен, он высказывал сотруднику ГИБДД свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, Горохов в своей жалобе ставит под сомнение правильность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Также автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля С., медицинской сестры соответствующего медицинского учреждения, которая в ходе судебного заседания показала, что она не стала проводить его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудниками ГИБДД не был предоставлен протокол о направлении его для прохождения такого медицинского освидетельствования.

В поступивших письменных возражениях на указанную жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому р-ну Оренбургской области У. содержится просьба оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения вследствие несоответствия содержащихся в ней утверждений фактическим обстоятельствам происшедшего.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по настоящему делу.

Виновность Горохова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а сделанные на их основе выводы судьи получили должное обоснование.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу ч. 1 ст. 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что Горохов около 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>а <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гороховым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом, вопреки содержащимся в жалобе доводам, полностью подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо прочего имеется собственноручно выполненная Гороховым запись об употреблении им спиртного; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов технического средства «Юпитер-К» с заводским № и другими.

Имеющиеся в деле указанные выше документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Гороховым административного правонарушения.

При этом в настоящем судебном заседании Горохов пояснил, что собственноручно, добровольно и без какого-либо принуждения выполнил в протоколе об административном правонарушении запись «выпил вина 1 бокал, передвигался от гаража до адреса Победы 10», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен», заверив их своей подписью.

Что касается утверждения Горохова о том, что последнюю запись он якобы выполнил уже после посещения медицинского учреждения, то оно не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Более того, поскольку запись выполнена им собственноручно, что им признается, время ее выполнения не может расцениваться как существенно влияющее на обоснованность привлечения его к административной ответственности обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей гарнизонного военного суда всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе была исследована видеозапись, проводившаяся при составлении административного материала, всем им была дана надлежащая оценка, а содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не вызывают сомнений в своей убедительности.

Как следует из материалов дела, к акту серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны название и номер используемого прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата поверки этого прибора, а также имеется подпись Горохова, что свидетельствует об информировании Горохова сотрудником ГИБДД о названных выше сведениях.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в настоящем судебном заседании, сотрудник ГИБДД перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснил порядок проведения процессуального действия, сообщил о характеристиках технического средства, номер, дату поверки, предъявил сертификат соответствия, затем в присутствии Горохова в салоне служебного автомобиля вскрыл индивидуальную герметичную упаковку и извлек из нее мундштук к техническому средству. Результаты освидетельствования, указанные на экране технического средства, были произнесены сотрудником ГИБДД и предъявлены для осмотра Горохову, после чего результаты были зафиксированы с использованием технического средства на бумажном носителе. Озвученные сотрудником ГИБДД результаты освидетельствования Горохова совпадают с данными бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Кроме того, на вопрос инспектора ГИБДД Горохов ответил, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано техническим средством видеофиксации.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат исследования материалов дела свидетельствует о надлежащем исполнении сотрудником ГИБДД обязанности по фиксации порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Горохова.

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудник медицинского учреждения якобы нарушила порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность постановления судьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно указано в возражениях на жалобу, при установленных обстоятельствах перечисленных оснований для направления Горохова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, что фактически подтверждается и приведенными в жалобе показаниями Силкиной.

Учитывая, что оформление материалов об административном правонарушении оканчивается составлением протокола об административном правонарушении, что было выполнено в анализируемой ситуации, дальнейшие события какого-либо существенного значения для правовой оценки действий Горохова вообще не имеют.

Административное наказание назначено Горохову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горохова Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

"Согласовано" Заместитель председателя Центрального окружного военного суда В.Г. Ментов