Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 09.11.2022

Мировой судья Ш.А.Н.. дело № 10-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга 9 декабря 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А.,

при секретарях Звягинцеве И.А. и Зубковой М.С.,

с участием помощника прокурора Гуляева И.А.,

потерпевшей К.А.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Антоновой Т.М.,

обвиняемой Якуповой Е.Я.,

защитника - адвоката Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А., апелляционным жалобам потерпевшей К.А.Н., защитника Костина В.В. на постановление <данные изъяты> от 11 октября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Якуповой Е.Я., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

постановлением <данные изъяты> от 11 октября 2022 года уголовное дело по обвинению Якуповой Е.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Гуляев И.А. выражает несогласие с указанным постановлением ввиду его незаконности. В обоснование приводит доводы о том, что в обвинительном акте содержатся достаточно конкретные описания инкриминируемого Якуповой Е.Я. преступления с указанием времени, места и способа его совершения, конкретных действий, а также всех других необходимых обстоятельств. Отсутствие в предъявленном обвинении конкретных слов и выражений, являющихся клеветой, со ссылкой на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» обуславливает недопустимостью использования в процессуальных документах и приговоре суда неприемлемых в официальных документах слов, в том числе нецензурных выражений. Полагает, что отмеченные судом недочеты фактически устранимы при рассмотрении уголовного дела по существу и не влекут нарушения прав участников уголовного судопроизводства; обвинительный акт содержит все необходимые сведения для вынесения итогового решения по делу, в том числе предусмотренные ст. 225 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи от 11 октября 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Потерпевшая К.А.Н. в апелляционной жалобе приводит в целом аналогичные апелляционному представлению прокурора доводы о недопустимости указания в предъявленном Якуповой Е.Я. обвинении нецензурных слов, просит постановление мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе защитник Якуповой Е.Я. – Костин В.В. просит в постановление мирового судьи внести изменения, дополнив его мотивировочную часть сведениями о том, что дознавателем вопреки ходатайству защитника не вручена копия обвинительного акта, который также был заменен, чем нарушено право обвиняемой на защиту. В остальной части просит постановление о возвращении дела прокурору оставить без изменения.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы, указанные ими в апелляционных жалобах и представлении.

Так, обвиняемая и ее защитник – адвокат Костина О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Костина В.В., потерпевшая поддержала доводы свой апелляционной жалобы, помощник прокурора просил постановление мирового судьи отменить по доводам его апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, таким признается судебное решение, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал вывод на установленных им фактах, правильно применил закон.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В обжалуемом постановлении мировой судья привел доводы о том, что в предъявленном Якуповой Е.Я. обвинении отсутствует указание на то, распространение каких конкретно заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К.А.Н. установлено органом дознания. Отсутствие указанных сведений в обвинительном акте свидетельствует о том, что органом дознания вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не указаны обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющие значение по делу. Это обстоятельство исключает возможность рассмотрения дела судом на основании подобного обвинительного акта, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Такое отсутствие конкретизации в предъявленном обвинении препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет право обвиняемой знать о том, в чем она обвиняется. Устранение этих нарушений в суде невозможно, поскольку это означало бы выход за пределы предъявленного обвинения и повлекло бы нарушение права обвиняемой на защиту.

Между тем приведенные мировым судьей основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору не отвечают требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, включая использование в социальной сети изображения лица и имени потерпевшей, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень подтверждающих обвинение доказательств и краткое изложение их содержания.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Приговоры судами выносятся именем Российской Федерации, их копии направляются участвующим в деле лицам, а тексты подлежат опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В этой связи присутствие в тексте судебного решения ненормативной лексики, тем более нецензурной брани как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики, является прямым нарушением требований действующего законодательства, и, в первую очередь, требований ч. 6 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Судопроизводство и делопроизводство во всех судах Российской Федерации осуществляются при обязательном использовании государственного языка Российской Федерации, которым является русский язык. При его использовании не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, в том числе нецензурной брани.

В данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Якуповой Е.Я. преступления и предмета доказывания, отсутствует процессуальная необходимость и возможность дословной фиксации в обвинительном акте и, как следствие, в итоговом судебном решении по делу, высказываний и цитат, содержащих ненормативную лексику.

В этой связи суд находит обоснованными соответствующие доводы апелляционного представления прокурора в указанной части.

Кроме того, в качестве конкретизации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, в предъявленном Якуповой Е.Я. обвинении указано на прикрепленные в социальной сети <данные изъяты> к странице пользовательской анкеты под именем «А.Н.» текстов соответствующего содержания.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство потерпевшей, являются сведения, содержащиеся в текстах, прикрепленных к странице под именем «А.Н.» в социальной сети «В.». Распространение именно этих сведений инкриминировано обвиняемой Якуповой Е.Я., а потому какая-либо неопределенность в данном случае отсутствует. Аналогичные доводы изложены в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля дознавателем ОД МО МВД России «Можгинский» З.Л.Р., осуществлявшей предварительное расследование по делу и составление обвинительного акта.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются доказательства, ссылки на которые приведены и в обвинительном акте, где содержатся сведения о том, распространение каких конкретно текстов (информации), содержащих заведомо ложные сведения, порочащих честь и достоинство потерпевшей К.А.Н., инкриминировано Якуповой Е.Я. (т. 1 л.д. 77-81, 82-90 и др.).

Таким образом, формулировка предъявленного Якуповой Е.Я. обвинения не лишает ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, а потому ее право на защиту не нарушено.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о возможности формулировки обвинения по данному уголовному делу иным образом, не используя при этом недопустимые в официальных документах слов и выражения, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, составление обвинительного акта относится к исключительной компетенции органов дознания, которые и определяют, а также формулируют фабулу предъявляемого виновному лицу обвинения.

Разрешение вопросов о том, являются ли эти сведения заведомо ложными, порочат ли они честь и достоинство потерпевшей, как и вопросы о причастности Якуповой Е.Я. к инкриминируемому преступлению и доказанности ее вины в нем, относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и подлежат разрешению и оценке в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости приведения в предъявленном Якуповой Е.Я. обвинении конкретных заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К.А.Н., анализ содержания которых свидетельствует о том, что они включают нецензурные и оскорбительные выражения, суд признает несостоятельными.

Предъявленное Якуповой Е.Я. обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном акте, не препятствовало мировому судье вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, указанные мировым судьей в постановлении от 11 октября 2022 года обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему итогового решения судом, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению другому мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы защитника Костина В.В. в апелляционной жалобе о том, что самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору является факт невручения адвокату копии обвинительного акта при наличии соответствующего ходатайства от него, суд признает несостоятельными.

Так, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, речь о которых идет в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 274-О, влекущих безусловное возвращение уголовное дело прокурору, это обстоятельство не относится. Каких-либо ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, адвокат не имела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, копия обвинительного акта адвокат Костина О.Н. получила от обвиняемой Якуповой Е.Я., о чем защитник сама пояснила в судебном заседании 11 октября 2022 года (т. 2 л.д. 125). Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции копия обвинительного акта адвокату Костиной О.Н. вручена судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Костина В.В. в жалобе в указанной части.

Кроме того, суд не находит оснований для признания нашедшими свое подтверждение доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что в обвинительный акт были внесены изменения после ознакомления Якуповой Е.Я. и ее защитника - адвоката Костиной О.Н. с материалами уголовного дела.

Соответствующий анализ и оценка этим доводам дана мировым судьей в обжалуемом постановлении, с выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно представленным защитником фотокопиям запечатленный на них обвинительный акт надлежащим образом начальником полиции и прокурором не утвержден, должностным лицом эти фотокопии не заверены.

Вместе с тем, данные доводы стороны защиты проверялись в суде первой инстанции путем допроса в качестве свидетеля дознавателя З.Л.Р., которая отрицала внесение каких-либо изменений в обвинительный акт после его утверждения начальником полиции и прокурором.

Просмотренные в суде апелляционной инстанции сделанные защитником фотокопии обвинительного акта, в том числе на диске, также не свидетельствуют о внесении в обвинительный акт изменений после выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ.

Суд отмечает, что врученная Якуповой Е.Я. копия обвинительного акта соответствует оригиналу этого процессуального документа, находящегося в материалах уголовного дела, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника Костина В.В. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а потому она подлежит отказу в удовлетворении.

С учетом причин отмены решения мирового судьи, оснований для избрания Якуповой Е.Я. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> от 11 октября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Якуповой Евгении Ясавиевны отменить.

Уголовное дело направить председателю Можгинского района Удмуртской Республики для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания.

Апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А. и апелляционную жалобу потерпевшей К.А.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Костина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Э.А.Каримов

Копи верна: Судья Э.А.Каримов