Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 (2-5564/2022;) ~ М-4714/2022 от 26.08.2022

УИД 74RS0007-01-2022-007169-38

Дело № 2-138/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Кудратова ФИО8 к АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Кудратов Ф.Л. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении автомобиля (транспортное средство 222700, идентификационный номер VIN №, 2013 год выпуска) от ареста, наложенный на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 26.02.2021 года, которым суд удовлетворил ходатайство АО «ЮниКредит Банк» о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование исковых требований указал, что с 2016 года владеет указанным автомобилем на основании договора купли – продажи, заключенным с Оганнисяном Г.Г. Указанным автомобилем пользуется по настоящее время, с 2016 года истец страхует автомобиль согласно требованиям законодательства об обязательной гражданской ответственности, также за указанный автомобиль уплачивает с 2016 года транспортный налог.

Определением суда от 18.10.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк», представители третьих лиц РОСП Советского района г. Челябинска, МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Кудратов Ф.Л. на основании договора купли-продажи приобрел спорный автомобиль, о смене собственника 31.03.2016 года ГУ МВД России по Челябинской области сделана регистрационная запись (л.д. 36).

    Определением Советского районного суда г. Челябинска от 26.02.2021 года ходатайство АО «ЮниКредит Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на автомобиль Ford, VTN: № 2013 года выпуска, запрет органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области проводить регистрационные действия с автомобилем Ford, VIN: №, 2013 год выпуска.

    Кудратов Ф.Л. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением о снятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Оганнисяну Г.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 86617 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ford, VIN: №, 2013 года выпуска.

    Определением суда от 25.04.2022 года в удовлетворении заявления Кудратову Ф.Л. отказано. В обоснование отказа указано, что Кудратов Ф.Л. не является участником гражданского дела, в рамках которого судом приняты меры по обеспечению иска.

    Кудратов Ф.Л. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском об освобождении автомобиля (транспортное средство 222700, идентификационный номер VIN №, 2013 год выпуска) от ареста.

    Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01.08.2022 года указанное исковое заявление возвращено Кудратову Ф.Л.. В обоснование отказа указано, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения арестованного имущества.

    Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24.08.2021 года производство по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к Оганнисяну Г.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 86617 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи со смертью ответчика.

    Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит Кудратову Ф.Л. с 2016 года, Кудратов Ф.Л. зарегистрирован в Курчатовском районе г. Челябинска.

    Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, принимая во внимание, что арест на спорный автомобиль наложен Советским районным судом г. Челябинска, судебный акт вступил в законную силу и не отменен, удовлетворение судом заявленных Кудратовым Ф.Л. исковых требований не приведет к реальному восстановлению его прав.

    Истец не лишен возможности обратиться в Советский районный суд г. Челябинска с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Челябинска от 24.08.2021 года учетом требований ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, для решения вопроса о вступлении в дело в качестве третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 222700, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, 2013 ░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░